Actions US : vous n'êtes pas (du tout) bien rémunérés pour votre risque

The Kobeissi Letter : « Les stocks d'argent sur le Shanghai Futures Exchange s'effondrent :

L'argent disponible pour la livraison à Shanghai est tombé à seulement 350 tonnes, le plus bas depuis 2015.

Cela marque une baisse de -88 % par rapport au pic d'environ 3 000 tonnes observé en janvier 2021.

Cette tension a été exacerbée par d'importantes exportations d'argent de la Chine vers Londres en 2025, ce qui a atténué la pénurie physique mondiale mais a épuisé encore davantage les stocks locaux.

Le marché physique de l'argent a rarement été aussi tendu. »

Ole S Hansen : « Concernant l'argent, ceux qui placent leurs espoirs dans un nouveau squeeze se concentrent actuellement sur les stocks enregistrés au COMEX par rapport aux positions ouvertes sur le contrat de mars, qui atteint le jour du premier avis le 27 février. Le récit est que les livraisons potentielles pourraient dépasser les stocks disponibles.

Plusieurs raisons expliquent pourquoi il est peu probable que cela devienne une contrainte :

a) Les positions ouvertes chutent généralement de manière brutale avant la période d'avis (livraison), car les positions sont reportées ou clôturées.

b) La livraison se déroule sur l'ensemble du mois de livraison jusqu'au 30 mars, et seuls les vendeurs à découvert peuvent initier la livraison en émettant des avis, après quoi la chambre de compensation attribue la livraison aux détenteurs de positions acheteuses qui restent ouverts pendant la période.

c) Le cadre de la bourse réduit le risque de défaut via des limites de position sur le mois spot et des limites de livraison/certificats, et elle conserve des pouvoirs d'urgence (notamment en ordonnant la liquidation pour les participants incapables ou réticents à effectuer ou à prendre livraison).

d) Les stocks enregistrés ne sont pas statiques, le métal peut être déplacé de la catégorie éligible vers la catégorie enregistrée au fur et à mesure que les bons de souscription sont émis.

Tout ralentissement de la baisse des positions ouvertes de mars peut encore attirer l'attention, ce qui rend l'écart mars-mai digne d'être surveillé. Il se traite actuellement avec un contango de 64 cents, soit environ 4,6 % annualisés, ce qui, à ce stade, ne signale pas de tensions sur le financement ou la livraison. »

JustDario : « Le SLV est peut-être la preuve la plus flagrante que ce qui s'est passé le 30 janvier sur l'argent était de la pure manipulation de prix. Toutes les ventes nettes de SLV ce jour-là équivalaient simplement aux achats nets de janvier ; les "stop loss" de ces investisseurs ont clairement été "chassés" et déclenchés dans la chute, créant une cascade de ventes. Sans surprise, le prix a cessé de s'effondrer exactement lorsqu'il a atteint le même niveau qu'au début du mois, et la seconde attaque du 5 février n'a pas déclenché d'autre cascade de ventes.

Comme je l'ai décrit dans l'article publié précédemment (lundi NDLR), cette manipulation de prix, combinée au fait que les banques n'ont extrait que temporairement de l'argent physique du SLV, a très bien fonctionné en faveur des banques de métaux précieux pour dénouer les contrats expirant à la fin du mois. Cependant, l'argent physique a repris le chemin du SLV et, pendant tout ce temps, les problèmes de pénurie physique se sont accentués, le physique quittant constamment les coffres des bourses malgré la chute des prix.

Soit les banques devront gérer leurs positions courtes à nu (naked shorts) en rachetant du SLV et en remboursant des paniers de SLV, faisant remonter le prix au comptant (spot), soit elles devront racheter des contrats à terme sur le Comex et le SHFE pour solder leurs positions, réduire l'intérêt ouvert (OI) et éviter les livraisons physiques.

Quelle que soit la perspective, le prix de l'argent est voué à augmenter de nouveau, et plus nous nous rapprochons du 27 mars, plus les chances que ce mouvement soit rapide et brutal sont élevées. »

JustDario : « Personnellement, je m'attends à ce qu'un événement de volatilité se déclenche soudainement sur le marché de l'argent ; le moment sera probablement dicté par le premier membre du groupe des vendeurs à découvert à nu qui rompra les rangs et commencera à couvrir son risque. Plus on se rapproche de la date de règlement du 26 mars, plus les chances sont élevées. »

JustDario : « Le problème de l'excès de ventes à découvert à nu est désormais exposé au grand jour ; les vendeurs ne bougent plus rien au prix affiché sur l'écran, quel que soit l'écart que vous proposez. Peu de livraisons d'argent pour la fin février ont été engagées en décembre. Ensuite, tout s'est arrêté. La pénurie va s'aggraver car l'offre est retenue. »

Barchart : « Le taux de rendement des bénéfices du S&P 500 est proche de ses plus bas niveaux en 100 ans. La seule fois où il a été plus bas, c'était pendant la bulle Internet. »

Barchart : « La prime de risque des actions américaines est désormais négative. Sur une base ajustée au risque, les actions n'offrent aucun rendement pour les investisseurs. »

Barchart : « La dette sur marge aux États-Unis grimpe à 1,23 billion de dollars, un nouveau record historique »

The Kobeissi Letter : « Le CapEx des Big Tech explose :

• Le CapEx combiné d'Amazon ($AMZN), Alphabet ($GOOGL), Meta ($META) et Microsoft ($MSFT) devrait bondir de +70 % sur un an pour atteindre un record de 610 milliards de dollars en 2026.

• C'est près de 3 fois les 217 milliards dépensés en 2024 et plus de 4 fois les niveaux de 2023.

• Amazon mène la danse avec 200 milliards de dollars de dépenses prévues, suivi par Alphabet à 180 milliards, Meta à 125 milliards et Microsoft à 105 milliards.

• Chaque entreprise devrait dépenser presque autant en 2026 seule que durant les deux années précédentes combinées, voire plus.

• Les quatre battraient individuellement le record du CapEx annuel le plus élevé pour une seule entreprise au cours des 10 dernières années.

La ruée vers l'infrastructure d'IA est sans précédent. »

The Kobeissi Letter : « Les Big Tech sacrifient les rachats d'actions pour les dépenses d'investissement (CapEx) liées à l'IA :

• Le cumul des rachats d'actions d'Amazon ($AMZN), Alphabet ($GOOGL), Microsoft ($MSFT), Meta ($META) et Oracle ($ORCL) a chuté à 12,6 milliards de dollars au quatrième trimestre 2025, son niveau le plus bas depuis le premier trimestre 2018.

• Les rachats d'actions ont diminué de -74 % par rapport au pic d'environ 48 milliards de dollars observé en 2021.

• Amazon n'a pas racheté une seule action depuis le deuxième trimestre 2022, réorientant ses capitaux vers l'infrastructure d'IA.

• Meta a réduit ses rachats d'actions à un total combiné de 3,3 milliards de dollars sur les troisième et quatrième trimestres 2025, contre 33,5 milliards en 2021.

• Dans le même temps, Alphabet a réduit ses rachats à 17 milliards de dollars, soit près de la MOITIÉ des 30,6 milliards dépensés sur la même période en 2024.

Les dépenses d'investissement (CapEx) sont tout ce qui compte désormais. »

Thomas Callum – ChartStorm : « Apprentissages et conclusions de cette session : Les actions technologiques américaines ont atteint un sommet (+ se sont retournées par rapport aux actions non technologiques américaines et à la technologie mondiale). Le sentiment est en chute libre après avoir été auparavant extrêmement haussier et complaisant. Le positionnement a également plafonné, les premiers signes de rotation apparaissant. Les valorisations diminuent légèrement par rapport à des niveaux extrêmement chers. Les valorisations tendues reflètent des bénéfices solides (mais c'est aussi un risque). Dans l'ensemble, les actions technologiques ont plafonné pour le moment. Le problème est qu'elles partent d'un point de départ surévalué et surmédiatisé. L'issue favorable ou haussière serait un plafonnement de la technologie et une rotation haussière (vers les cycliques traditionnelles, le mondial), tandis que l'issue baissière serait une baisse pure et simple (et une rotation vers les défensives). Ce rapport examine les preuves jusqu'à présent et évalue les prochaines étapes... »

Thomas Callum – ChartStorm : « 1. Sommet technologique (termes absolus) : comme mentionné il y a quelques semaines, la technologie a atteint un sommet. Le Nasdaq 100 a plafonné le 29 octobre 2025 et n'a pas encore atteint de nouveaux sommets depuis. La seule consolation est peut-être qu'il est toujours techniquement dans une tendance haussière (évoluant au-dessus de sa moyenne mobile à 200 jours ascendante), et plus important encore, il n'a pas encore connu de rupture franche à la baisse. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 2. Sommet technologique (termes relatifs) : sur une base relative, les actions technologiques américaines n'ont pas seulement plafonné, mais ont rompu nettement à la baisse par rapport aux actions non technologiques. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 3. Sommet technologique (vs mondial) : les actions technologiques américaines ont également plafonné par rapport aux actions technologiques mondiales (hors États-Unis) (et avec un sommet inférieur confirmé). »

Thomas Callum – ChartStorm : « 4. Changement d'ambiance technologique : nous avons également été témoins d'une action brutale des prix chez l'ancien partenaire de voyage du Nasdaq (Bitcoin). En tant que baromètre du sentiment technologique et spéculatif, cela brosse clairement un tableau sombre. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 5. Flux et positionnement : de même, les allocations implicites des investisseurs dans le secteur technologique ont plafonné après avoir atteint un record historique (pas loin de 50%(!)), et les flux nets annuels glissants vers la technologie ont en réalité culminé fin 2024. C'est donc l'image d'un ancien sentiment d'optimisme extrême qui plafonne et se retourne (un signal technique baissier classique). »

Thomas Callum – ChartStorm : « 6. Crédit technologique : un autre point de donnée intrigant a été la poussée de la tarification du risque de crédit pour le secteur technologique. Tout n'était que plaisir et jeux avec le battage médiatique de l'IA lorsqu'il ne s'agissait que des marchés boursiers, mais maintenant que les marchés du crédit sont impliqués, cela ne semble plus aussi amusant... (cela dit, des pics de tarification du risque de crédit comme celui-ci peuvent servir de signaux à contre-courant) »

Thomas Callum – ChartStorm : « 7. Valorisations : tout cela (affaiblissement des indicateurs techniques, signaux de sentiment baissier) s'inscrit dans un contexte de valorisations élevées. Les actions technologiques américaines ont été portées à des niveaux extrêmement chers par rapport à l'histoire, par rapport aux valeurs non technologiques et par rapport à la technologie mondiale. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 8. C’est différent cette fois : les haussiers vont probablement s'opposer maintenant et dire que c'est différent de la dernière fois que les valorisations étaient aussi tendues parce que les bénéfices sont en hausse et qu'il y a un soutien fondamental. Mais je ne pense pas que nous ayons besoin d'invoquer le "comme la bulle internet" pour souligner les risques ici, et même si la course de rêve des actions technologiques au cours de la dernière décennie a été soutenue par des bénéfices en hausse, vous pouvez toujours avoir des valorisations qui dépassent les bornes et un sentiment des investisseurs qui s'emballe. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 9. "Cher pour une raison" : par exemple, les haussiers peuvent certainement souligner la rentabilité exceptionnelle des actions technologiques américaines, comme l'illustre le graphique ci-dessous (+tendance forte des bénéfices passés + attentes d'une croissance continue et ininterrompue des bénéfices futurs). Mais cela présente aussi une vulnérabilité. Si les valorisations extrêmement élevées des actions technologiques reflètent une forte rentabilité, que se passe-t-il si les marges bénéficiaires plafonnent et se retournent à partir de niveaux cycliquement étendus ? Et si les valorisations chères reflètent l'attente d'une croissance future des bénéfices forte et ininterrompue, que se passe-t-il si les bénéfices stagnent ? ou pire encore, que se passe-t-il si les bénéfices venaient à baisser ? La grande vulnérabilité ici est que vous avez des valorisations tendues soutenues par des marges bénéficiaires tendues. Même si vous n'obtenez qu'un léger ralentissement cyclique à un moment donné, toute cette structure de confiance pourrait s'effondrer. »

Thomas Callum – ChartStorm : « 10. Alors, quelle est la suite ? ce graphique présente essentiellement le meilleur et le pire des scénarios pour ce qui se passe après le sommet de la technologie. Il montre le poids de la capitalisation boursière des actions technologiques se retournant après des records historiques, le poids des cycliques remontant à partir du bas de la fourchette, et les défensives remontant à partir de bas records. Et c'est là que résident les indices pour les deux scénarios clés sur la façon dont le sommet technologique pourrait se dérouler à partir d'ici : Scénario haussier / Meilleur cas = [Rotation haussière] dans ce scénario, la technologie plafonne et stagne simplement ; elle passe à un régime de range, ou au moins à une tendance haussière plus graduelle et volatile — mais les investisseurs abandonnent essentiellement la technologie et recherchent de meilleurs rendements dans les cycliques traditionnelles (ce qui est tout à fait possible car une réaccélération de la croissance mondiale aidera de manière disproportionnée les cycliques traditionnelles comme l'industrie, les matériaux, l'énergie, la finance et les actions mondiales). Dans ce scénario, le marché dans son ensemble pourrait continuer à monter, ou au pire stagner. Scénario baissier / Pire cas = [Rotation baissière] le pire des cas serait que la technologie se retourne dans un marché baissier (par exemple, à la suite d'une baisse des valorisations, d'un effondrement du sentiment et/ou d'une détérioration des bénéfices/fondamentaux). Dans ce cas, vous verriez probablement une rotation hors de la technologie et vers les défensives, et le marché boursier dans son ensemble déclinerait. »

n.b. Définitions des "Super Secteurs" : Tech+ (technologie, services de communication, consommation discrétionnaire), Cycliques Traditionnelles (industrie, matériaux, énergie, finance), Défensives (services publics, santé, consommation de base

ISABELNET : « L'écart de valorisation sur les marchés émergents est frappant : l'Inde se négocie avec une prime, tandis que les prix en Chine semblent plus en phase avec son historique. »

Kevin Gordon : « La part des prêts par carte de crédit en état de délinquance grave a grimpé à 12,7 % au quatrième trimestre 2025. Les seules autres fois où cette part a été plus élevée sont l'année 2010 tout entière et le début de 2011 »

The Kobeissi Letter : « Les impayés de prêts hypothécaires multifamiliaux augmentent fortement. Les taux d'impayés graves pour les prêts hypothécaires multifamiliaux chez Freddie Mac atteignent 0,48 %, le niveau le plus élevé depuis au moins 21 ans. Le pourcentage a doublé au cours des 2 dernières années. Dans le même temps, les taux d'impayés graves pour les immeubles collectifs chez Fannie Mae atteignent 0,75 %, le niveau le plus élevé depuis 2021. À titre de comparaison, le pic de la crise financière de 2008 était de 0,80 %. Les taux d'impayés de plus de 90 jours pour les immeubles collectifs chez Freddie Mac et Fannie Mae se situaient en moyenne entre environ 0,01 % et 0,10 % entre 2014 et 2019, bien en dessous des niveaux actuels. Les pressions sur le crédit hypothécaire multifamilial s'accentuent. »

Jim Reid – Deutsche Bank : « Le Congressional Budget Office (CBO) des États-Unis a mis à jour ses projections budgétaires à long terme mercredi afin d'inclure l'impact des politiques de l'administration en matière de fiscalité, de tarifs douaniers et d'immigration. Au cours des 10 prochaines années, le paquet fiscal devrait ajouter 4 700 milliards de dollars aux déficits cumulés, l'immigration ajoutant 500 milliards de dollars, mais avec une compensation de 3 000 milliards de dollars provenant des recettes douanières. Comme le montre le graphique du jour, cela se traduit au final par une prévision de dette à long terme plus élevée, le chiffre pour 2055 s'élevant désormais à 172 %, contre 156 % lors de l'exercice précédent.

Fait intéressant, même avec les baisses d'impôts, ces prévisions de dette à long terme restent inférieures à celles de la période 2021-23, juste après la pandémie. Depuis lors, nous avons connu une poussée d'inflation qui a érodé le fardeau de la dette nominale, ainsi qu'une croissance plus rapide que prévu depuis la pandémie.

Où pourraient-ils se tromper, dans un sens ou dans l'autre ? Leurs hypothèses sur les taux et l'inflation sont assez neutres par rapport aux niveaux actuels, mais leurs prévisions de PIB réel (T4/T4) chutent de 2,2 % en 2026 à 1,8 % en 2027, niveau où elles restent pour le reste de la décennie. Ils ne semblent donc pas intégrer d'impact significatif de l'IA sur la productivité dans leurs prévisions.

Bien entendu, dans l'autre sens, ces prévisions supposent que la croissance reste stable et qu'il n'y ait pas de récession, ce qui, nous le savons par expérience, finira par arriver à un moment donné. En effet, des crises imprévues comme la crise financière mondiale et la pandémie ont fait que le CBO et d'autres organismes ont généralement sous-estimé les niveaux d'endettement futurs. Les prévisions sont également basées sur une législation fiscale et de dépenses actuelles restant globalement inchangée. En d'autres termes, elles ne tiennent compte d'aucun futur cadeau fiscal, qui a été une constante pour les nouvelles administrations au cours des dernières décennies.

Ainsi, les prévisions du CBO sont là pour être démenties, mais notez qu'elles se sont surtout trompées par excès d'optimisme au cours de ce millénaire. La seule chose qui a inversé cette tendance a été l'inflation de 2021-23, où le PIB nominal a augmenté davantage que les taux. »

JustDario : « Pourquoi les taux des JGB baissent-ils aujourd'hui ? Parce que la BOJ en achète, évidemment !

• Environ 1 000 milliards de JPY de JGB achetés

• Environ 1 000 milliards de JPY d'opérations de liquidité supplémentaires aujourd'hui et mardi

Le nombre total d'interventions de la BOJ depuis le 29/07/25 s'élève à 232. »

JustDario : « "Les obligations à 100 ans ont également l'habitude de marquer le sommet d'un marché." 🎯

C'est exactement la raison pour laquelle quiconque s'apprête à acheter cette obligation centenaire $GOOG $GBP est un gestionnaire d'actifs financièrement analphabète qui va remplir son portefeuille de pertes assurées à vie, et ce pour de nombreuses raisons. »

Shanaka Anslem Perera : « Alphabet vient de déclarer aux détenteurs d'obligations, dans son propre dossier auprès de la SEC, que l'IA pourrait détruire son cœur de métier dans la recherche et la publicité.

Puis a demandé à ces mêmes détenteurs de lui prêter de l'argent sur 100 ans pour construire cette IA.

100 milliards de dollars de demande. Souscription 5 fois supérieure à l'offre. Voici ce que personne ne discute : six jours avant la fixation du prix de cette obligation, le DOJ (Ministère de la Justice) a déposé un appel incident pour forcer la cession de Chrome. Alphabet porte désormais 70 milliards de dollars de dette, contre 10,9 milliards il y a douze mois.

Chacun de ces détenteurs d'obligations a un intérêt financier à maintenir l'entreprise intacte.

On n'émet pas une obligation centenaire pour financer des dépenses d'investissement (CapEx). On émet une obligation centenaire pour bâtir une coalition de créanciers.

70 milliards de dollars de capital institutionnel se trouvent désormais de l'autre côté de chaque tentative de démantèlement antitrust. Fonds de pension, assureurs, fonds souverains. Leur capital dépend du maintien de l'intégrité d'Alphabet.

La dernière entreprise technologique à avoir émis une obligation centenaire était Motorola en 1997. Elle a perdu sa domination sur le marché l'année suivante. Mais Motorola n'avait pas 70 milliards de dollars de détenteurs d'obligations faisant pression contre sa dissolution.

Alphabet, si.

Ceci n'est pas une offre obligataire. C'est le mécanisme de défense réglementaire le plus sophistiqué jamais construit dans la finance d'entreprise, et il se cachait à la vue de tous, à l'intérieur d'un prospectus qui avertit les acheteurs que le propre produit de l'entreprise pourrait ne pas survivre. »

Peter Berezin : « Les véhicules électriques ont montré que, quel que soit le caractère innovant ou transformationnel du secteur, la fabrication a tendance à être une activité très compétitive et à faible marge. Les robots seront-ils différents ? »