Bulle en fin de vie sur l'IA et minières sur le point de s'envoler, trop facile ?

Christopher Aaron : « L'ensemble du secteur minier aurifère vient de sortir d'une gigantesque base de 45 ans. C'est seulement la deuxième fois en 100 ans que ce signal apparaît.

La dernière fois que cela s'est produit ? 1960 --> après quoi les minières aurifères ont grimpé de 2 400 % AU-DESSUS DU PRÉCÉDENT PLUS HAUT HISTORIQUE.

"Plus la base est grande --> plus ça monte dans l'espace" est l'adage en analyse technique. »

Jordan Roy-Byrne CMT, MFTA : « Les dernières grandes envolées de l'or et des minières ont commencé lorsque l'or a cassé à la hausse face au portefeuille 60/40, puis face au S&P 500.

À partir de là, le seul graphique qui compte vraiment est celui de l'or face au Nasdaq 100.

Ce ratio a construit une base de 9 ans presque parfaite. Une cassure à la hausse n'est pas imminente, mais quand elle se produira, c'est le genre de mouvement qui pourrait propulser l'or vers les 7 000 $/once et au-delà. »

Otavio (Tavi) Costa : « Début de percée pour les minières.

Cela m'étonne de voir à quel point le ratio minières/or se situe encore à des niveaux historiquement sous-évalués.

Ce mouvement devrait probablement s'accélérer à la hausse.

Le levier opérationnel des sociétés minières durant un cycle séculaire est l'une des dynamiques les plus puissantes du marché.

Les investisseurs semblent encore croire que les bénéfices actuels du secteur minier sont temporaires.

Je ne pourrais pas être plus en désaccord. »

Gary Savage : « La première correction du cycle quotidien est terminée. Ce n'était qu'un très léger retest du plus bas de mars, comme je m'y attendais. Mais pour beaucoup de traders, si ce n'est la plupart, ils ont adhéré au narratif selon lequel quelque chose avait fondamentalement changé et qu'il était désormais impossible que les métaux remontent un jour.

C'est l'opposé de ce que nous avons vu au sommet en janvier. À l'époque, le narratif voulait que les pénuries et les achats asiatiques, ainsi que les écarts importants entre les marchés du Comex et de Shanghai, etc., signifient que les métaux ne pourraient jamais baisser.

Il ne s'est jamais agi d'un changement dans les fondamentaux. C'était un événement très sévère de prise de bénéfices, et c'est tout. La correction s'est terminée en mars, exactement comme je l'avais dit. Et le récent repli n'était, comme je l'ai dit, qu'un très léger premier creux de cycle quotidien. Mais dans l'ensemble, cette correction a accumulé une quantité massive de carburant pour la prochaine jambe de hausse.

Ensuite, d'ici 3 à 4 mois, nous répéterons tout ce processus une fois que le sentiment atteindra à nouveau des extrêmes haussiers. »

Gary Savage : « Le véritable feu d'artifice commencera lorsque cette zone de support cédera enfin. J'avais prédit que les haussiers du dollar la défendraient et qu'il faudrait plusieurs tentatives, mais finalement elle cassera et le dollar a un long chemin à parcourir à la baisse avant le prochain rebond significatif à contre-tendance. »

Gary Savage : « Cela n'allait jamais produire un nouveau plus bas. Les baissiers ont été victimes du biais de récence et ne pouvaient pas voir ce qui se passait réellement.

L'argent avait déjà cassé la ligne de tendance baissière intermédiaire. C'était le signal que la correction intermédiaire avait atteint son creux en mars, tout comme je l'avais dit.

Les deux dernières semaines n'ont été rien de plus qu'un retest de ce creux, et très léger qui plus est.

Maintenant, les baissiers qui ont adhéré à ce narratif sont pris dans un short squeeze alors que l'argent commence à s'envoler.

Rappelez-vous : les marchés haussiers font des sommets de plus en plus hauts. L'argent est déjà sur le point d'inscrire un nouveau plus haut et il va également dépasser le sommet de 120 $ de janvier au cours de ce cycle intermédiaire. »

Otavio (Tavi) Costa : « Quel mouvement sur l'argent.

C'est parti.

Nous sommes dans un environnement de prix des métaux structurellement plus élevés, stimulé par des décennies de sous-investissement, une croissance de l'offre contrainte et un environnement macroéconomique mondial qui continue de favoriser les actifs tangibles.

Les marchés sont encore très lents à prendre pleinement la mesure de ce changement. »

Bob Coleman : « J'ai discuté des stratégies des salles de marché qui vendent des primes de volatilité (VOL) sur l'or et l'argent pour capter des revenus alors que l'or et l'argent consolident (cercle vert).

Cette vente de VOL équivaut à comprimer un ressort. Au moment où trop d'acteurs sont à découvert sur la VOL (short VOL), les prix peuvent exploser d'un coup. Avec les métaux, nous avons vu qu'une augmentation de la (VOL) est corrélée à une hausse des prix des métaux. »

Jeroen Blokland : « Depuis le début de la guerre contre l'Iran, la corrélation entre les prix de l'or et du pétrole a été extrême.

Je suppose que puisque la hausse des prix du pétrole fait grimper l'inflation, le narratif selon lequel "mais l'or ne génère pas de flux de trésorerie" est à l'œuvre ici.

Mais comme une inflation plus élevée se traduit également par des rendements réels négatifs sur les obligations, ce narratif est erroné. Dans le même temps, les événements récents ont encore confirmé que les tensions géopolitiques ont augmenté de manière structurelle, tandis que le désir des pays émergents de s'affranchir de l'hégémonie du dollar n'aura fait que se renforcer.

Comme le souligne une fois de plus une étude récente de la Deutsche Bank, les économies émergentes ont besoin de beaucoup plus d'or pour pouvoir y parvenir.

Donc, à long terme, je m'attends à ce que les événements actuels soient positifs pour le prix de l'or, et non négatifs. »

Shanghai Macro Strategist : « La banque centrale chinoise reste la force d'« achat sur repli » la plus inébranlable sur l'or. »

Luke Gromen : « Professeur, ne trouvez-vous pas curieux qu'un nouvel accord de paix entre les États-Unis et l'Iran fuite presque à chaque fois que le taux des bons du Trésor américain à 10 ans franchit les 4,4 % à la hausse ? En fait, si j'y réfléchis, je ne trouve pas cela curieux du tout. »

JustDario : « 7 mois plus tard, le gouvernement britannique (malgré les baisses de taux de la BOE) doit trouver un moyen de faire baisser rapidement à nouveau les taux des GILT, sinon il sera confronté à une autre crise financière des fonds de pension et des assurances comme en 2022. »

JustDario : « Je dois bien l'avouer : je ne savais pas qu'il existait des règles officielles du FMI concernant la manipulation des marchés.

On en apprend vraiment tous les jours, hein ? »

JustDario : « Le Japon continue de jeter des réserves monétaires dans un brasier - cela AFFAIBLIT paradoxalement le JPY à long terme car la valeur de la monnaie est soutenue par ces mêmes réserves et non par une économie qui est embourbée et qui sombre depuis 40 ans.

Et voilà encore une autre intervention. »

The Kobeissi Letter : « Le marché obligataire est sous forte pression.

Le rendement des bons du Trésor à 10 ans dépasse désormais le rendement des bénéfices du S&P 500 d'environ 90 points de base, soit le deuxième écart négatif le plus important en 24 ans.

Au cours des 5 dernières années, la différence de rendement a chuté de -680 points de base.

La prime de risque des actions du S&P 500 est négative depuis mi-2024, à l'exception d'un bref rebond en avril 2025.

Cela signifie qu'en théorie, les bons du Trésor à 10 ans, moins risqués, offrent désormais un rendement supérieur à celui du S&P 500.

En d'autres termes, les investisseurs sont pénalisés pour avoir pris le risque supplémentaire de posséder des actions plutôt que des obligations.

Historiquement, cela a été associé à un fort appétit pour le risque et à des valorisations boursières tendues.

Le marché obligataire est sous une pression historique. »

Otavio (Tavi) Costa : « Le rapport ISM d'aujourd'hui (mercredi NDLR) était encore un autre rapport très stagflationniste.

Les prix payés ont grimpé à des sommets de 3 ans, tandis que l'emploi a chuté à des plus bas de 2 ans.

Comment les décideurs politiques réagiront-ils si cela persiste ?

Ils assoupliront leur politique face à la faiblesse et feront abstraction de l'inflation. »

Otavio (Tavi) Costa : « C'est un graphique préoccupant mais ancré dans la réalité.

La flambée des prix de l'essence entraîne probablement dans son sillage les matières premières céréalières.

La prochaine vague d'inflation alimentaire est déjà là. »

The Kobeissi Letter : « L'inflation des matières premières s'envole :

L'indice Bloomberg Commodity grimpe à 141 points, le plus haut niveau depuis février 2013.

Cet indice suit 25 contrats à terme négociés en bourse dans les secteurs de l'énergie, des métaux et de l'agriculture.

L'énergie représente la plus grande pondération, à 39 %, suivie par l'agriculture, à 27 %, les métaux précieux, à 16 %, et les métaux industriels, à 13 %.

Cet indice est maintenant en hausse de +28 % depuis le début de l'année et il a officiellement dépassé le pic de 140 points de la crise énergétique de 2022.

En conséquence, les prix des matières premières sont désormais en passe de connaître leur première hausse annuelle depuis 4 ans.

L'inflation est de retour. »

JustDario : « Pourquoi il y a actuellement ZÉRO chance d'accord de paix :

• Trump n'acceptera pas un accord avec l'Iran pire que le Joint Special Operations Command

• L'Iran n'acceptera pas un accord qui ne confirme pas son contrôle sur le détroit d'Ormuz

• Israël n'acceptera pas que l'Iran conserve son uranium enrichi

• Tout le monde veut déclarer victoire »

Lisa Abramowicz : « C'est l'une des meilleures saisons des résultats depuis 20 ans... Les 11 secteurs principaux devraient afficher une croissance des bénéfices d'une année sur l'autre pour la première fois en 4 ans »

JTheretohelp1 : « Les valorisations, quelque chose que peu omettent de mentionner.

Continuez à poursuivre.

Les gens de Wall Street ont besoin de votre liquidité de sortie.

Prochain arrêt.

Douleur..... »

Ross Hendricks : « Je le répète, la bulle est dans le "e" (bénéfice) et non dans le "p" (prix) des ratios cours/bénéfices d'aujourd'hui.

Les bonimenteurs et les "experts" des plateaux télés ne s'en rendront compte, comme toujours, que lorsqu'il sera trop tard. Mais le montage est très simple.

Les hyperscalers donnent de l'argent à OpenAI/Anthropic pour payer la capacité de calcul de ces mêmes hyperscalers. Cet argent revient ensuite directement dans les « bénéfices » des hyperscalers.

Pendant ce temps, le flux de trésorerie disponible de ce groupe est officiellement devenu négatif et ils lèvent des montants records de dette (au bilan et hors bilan) pour colmater les trous béants de leurs états financiers.

Alors oui, s'il vous plaît, continuez à m'expliquer à quel point $META $AMZN $GOOG et $MSFT sont "bon marché" selon des ratios cours/bénéfices où le E est un mirage total.

Faites-nous savoir comment ça se termine (indice : pas très bien, bob !) »

En citation de Jessica Lessin : « Seigneur. Environ la moitié du carnet de commandes cloud chez Microsoft, Oracle, Google et Amazon, c'est OpenAI et Anthropic ???? »

First Squawk : ANTHROPIC S'ENGAGE À DÉPENSER 200 MILLIARDS DE DOLLARS DANS LE CLOUD ET LES PUCES DE GOOGLE - THEINFORMATION

Dr_Gingerballs : « Donc, laissez-moi m'assurer que j'ai bien compris :

Google donne de l'argent à Anthropic pour payer Google pour de la puissance de calcul.

Anthropic cède cette puissance de calcul à perte, et cette puissance de calcul bradée attire de grandes bases d'utilisateurs pour capitaliser sur l'arbitrage.

La valorisation privée, non évaluée au prix du marché, d'Anthropic monte en flèche, ce que Google déclare comme des bénéfices, tout comme l'argent qu'il a donné à Anthropic.

Google utilise ces faux bénéfices pour masquer la dette qu'il lève pour construire la puissance de calcul qu'il se paie à lui-même par l'intermédiaire d'Anthropic.

Google perd énormément d'argent en distribuant de la puissance de calcul via Anthropic et cela fait grimper en flèche les bénéfices du S&P 500.

perdre de l'argent = gagner de l'argent

Est-ce que j'ai bien compris ? »

Ross Hendricks : « Les hyperscalers dépensant 650 milliards de dollars en capex informatique, ÉVIDEMMENT qu'il y a un boom des bénéfices chez les fournisseurs.

$AMZN $META $GOOG et $MSFT brûlent leurs flux de trésorerie et leurs bilans dans le processus.

Les "bénéfices" sont un mirage.

C'est quand les investisseurs commenceront à s'en soucier que la fête se terminera. »

Thierry from arvy : « Alphabet $GOOGL se négocie à 133x son flux de trésorerie disponible.

Pour le contexte : son multiple pré-COVID était d'environ 20x.

Et le flux de trésorerie disponible n'a pas augmenté depuis 2021.

GQG Partners — l'un des principaux investisseurs institutionnels au monde — vient de publier une note de recherche complète intitulée : "Il ne reste pas beaucoup d'Alpha dans ce pari."

Leurs trois préoccupations :

1. L'IA cannibalise les revenus de recherche principaux de Google. Plus de 50 % des recherches pourraient désormais se terminer sans un seul clic. Pas de clic = pas d'impression publicitaire.

2. Les CapEx explosent. Les dépenses d'investissement de Google Cloud dépassent désormais les revenus qu'il génère. 175 à 185 milliards de dollars de CapEx prévus pour 2026. Google Cloud a généré 59 milliards de dollars de revenus en 2025.

3. La publicité est cyclique. Lorsque l'économie ralentit, les budgets publicitaires sont les premiers à être réduits. La dernière fois que cela s'est produit — en 2022 — l'action a chuté de 40 %.

Alphabet est une entreprise extraordinaire. Mais 133x le FCF ne laisse aucune marge d'erreur.

Et beaucoup de choses pourraient mal tourner. »

zerohedge : « 1 500 milliards de dollars de capex des hyperscalers (c.-à-d. des dépenses en cascade sur de la DRAM surfacturée) doivent être financés par la dette. Et avec les dernières hausses de Capex, ce chiffre se rapproche plutôt des 2 000 milliards de dollars.

Et les banques refusent déjà de conserver la dette liée à l'IA dans leurs bilans... »

Barchart : « La masse monétaire M2 américaine atteint un nouveau sommet historique de 22 700 milliards de dollars. »

JustDario : « Il se passe quelque chose de très intéressant depuis plusieurs semaines : alors que le sentiment des traders et des investisseurs en actions est au-delà de l'euphorie, les traders et les investisseurs en obligations paniquent.

Veuillez jeter un œil à ce graphique qui inclut les taux des obligations d'État à 10 ans des principaux pays et le VIX.

La première chose remarquable que nous pouvons observer est comment, alors que le VIX et les taux ont tous deux bondi lorsque le conflit au Moyen-Orient a commencé, le premier est ensuite redescendu à un niveau "normal", mais les seconds ne l'ont pas fait et ont globalement continué à augmenter.

La deuxième chose remarquable est que, bien qu'une guerre soit un événement objectif d'aversion au risque (risk-off), cette fois-ci, les marchés se sont comportés de manière totalement opposée, les actifs risqués (risk-on) comme les actions surperformant jusqu'à présent de manière significative les obligations d'État "plus sûres" ou les métaux précieux comme l'or ou l'argent. C'est un sujet que j'ai déjà analysé dans "LE PÉTROLE DÉCIDERA QUAND L'OR ET L'ARGENT AURONT TOUCHÉ LE FOND" et "L'OR ET L'ARGENT FONT FACE À LEUR PIRE ENNEMI : UNE CRISE DE LIQUIDITÉ", il n'est donc pas nécessaire de s'étendre davantage sur ce sujet aujourd'hui.

La dernière chose remarquable peut être observée dans le deuxième graphique ci-dessous, où nous comparons le VIX, une mesure du risque pour les actions, et l'indice MOVE, une mesure du risque pour les obligations d'État. Comme vous pouvez le voir, les deux évoluent en tandem et, contrairement aux taux, l'indice MOVE a plutôt suivi le VIX de près.

Je crois que certains d'entre vous pourraient maintenant être enclins à dire : "Eh, si le MOVE a aussi beaucoup baissé, cela signifie que les investisseurs obligataires ne paniquent pas du tout". Pas si vite. Depuis que le programme de rachat de bons du Trésor américain a été lancé en 2023 par Janet Yellen, l'objectif ultime était d'imposer un plafond strict sur les taux des bons du Trésor américain. En conséquence, d'un point de vue de trading, depuis lors, il a été très rentable de vendre à découvert la volatilité des obligations d'État, car le plafond artificiel sur les taux a jusqu'à présent garanti que la volatilité ne pourrait pas "exploser" et toute hausse temporaire, comme celle au début de la guerre au Moyen-Orient, n'était qu'une autre opportunité à exploiter.

Alors pourquoi les investisseurs obligataires paniquent-ils ? Parce que, contrairement aux traders qui exploitent les mouvements rapides du marché et peuvent arbitrer la volatilité, les investisseurs obligataires, qui ont tendance à acheter et à conserver jusqu'à l'échéance, ont du mal à gagner de l'argent dans un marché actuellement en baisse depuis SOIXANTE-NEUF mois consécutifs - le plus long marasme JAMAIS ENREGISTRÉ. De plus, tout le monde est conscient que non seulement la volatilité ne peut pas être supprimée pour toujours sans conséquences sur les marchés et l'économie réelle (grande leçon du Japon ici), mais les investisseurs obligataires ne peuvent pas se permettre d'ignorer la montée des tensions géopolitiques et l'augmentation des problèmes dans l'espace du crédit, en particulier le crédit privé, comme je l'ai récemment discuté à nouveau dans "L'IMPLOSION DU CRÉDIT PRIVÉ DÉCLENCHERA UNE PLUS GRANDE CRISE FINANCIÈRE."

L'ensemble de l'espace des revenus fixes et des changes est littéralement une catastrophe imminente, et il n'y a jamais eu autant de déclencheurs sur le point d'allumer la mèche en même temps :

Japon : l'inflation galopante pousse les taux des JGB de plus en plus haut, mais la BOJ est toujours contrainte de maintenir les taux d'intérêt artificiellement trop bas et de continuer à faire tourner la planche à billets, ce qui finit par impacter le JPY qui ne peut être gardé sous contrôle que via des interventions sur le marché des changes ("Le Japon intervient sur le marché des changes pour la première fois en deux ans pour stimuler le yen").

États-Unis : déficit gouvernemental en expansion qui nécessite de plus en plus de financement par la dette pour rester soutenable ("Les traders d'obligations attendent que Bessent signale que plus de dette est nécessaire pour financer le déficit").

Royaume-Uni : Hier (mardi NDLR), les taux des GILT ont atteint un sommet de 1998, un niveau déjà au-delà de celui qui a déclenché la crise des fonds de pension et des compagnies d'assurance en 2022 et qui menace maintenant de faire tomber un autre gouvernement qui ne parvient pas à gérer le problème ("Les coûts d'emprunt du Royaume-Uni bondissent au plus haut depuis 1998 alors que le marché obligataire se prépare aux retombées des élections").

Ce que nous voyons est une grande déconnexion : les marchés boursiers semblent calmes et confiants, tandis que les obligations d'État envoient discrètement un signal d'alarme. La hausse des taux obligataires signifie que les gouvernements doivent payer plus pour emprunter, et cela compte car les coûts d'emprunt se répercutent sur l'ensemble de l'économie : prêts immobiliers, prêts commerciaux, et, finalement, emplois et croissance.

En même temps, les mesures de tension sur le marché obligataire peuvent sembler "contenues" en surface car une grande partie du trading s'est construite autour de l'idée que les décideurs politiques peuvent empêcher les taux d'aller trop loin, pendant trop longtemps. Mais les plafonds et les interventions ne suppriment pas le problème sous-jacent ; ils ne font que le retarder, et quand la réalité pousse assez fort, l'ajustement a tendance à être soudain plutôt qu'en douceur.

Le message principal est simple : les obligations intègrent dans leurs prix un monde où les risques augmentent (géopolitique, incertitude sur l'inflation, lourds emprunts gouvernementaux et fissures dans le crédit), même si les actions continuent de faire la fête. Si les taux continuent de grimper, quelque chose devra finir par céder : soit l'inflation se refroidit et la croissance ralentit, la politique devient plus accommodante, soit les marchés réévaluent les actifs risqués (risk-on) pour refléter des conditions financières plus strictes.

Donc, que vous soyez un trader ou un investisseur à long terme, ce n'est pas le moment de supposer qu'une faible volatilité équivaut à un faible risque. C'est l'inverse : quand le marché obligataire commence à clignoter en orange alors que les actions restent euphoriques, cela signifie souvent que la véritable tension s'accumule en arrière-plan, et le prochain mouvement peut être dicté par des forces que la plupart des gens ne surveillent pas encore. »