Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « Cassure des plus hauts historiques de l’or – Analyse comparative (+2005, hors 1978)

Objectif de 6 700 $/oz dans 16 mois. Il s’agit de la moyenne des cassures de 1972 et 2005.

Ce sont deux des trois plus grandes cassures de l’histoire de l’or. L’actuelle est la troisième. Cela est cohérent avec une correction de 5 mois. »

Otavio (Tavi) Costa – Crescat Capital : « L’or est en phase de consolidation ces derniers temps, mais selon moi, ce mouvement est loin d’être terminé.

Beaucoup annoncent un sommet, pourtant les déséquilibres budgétaires et d’endettement ne cessent de s’aggraver — et les banques centrales restent des acheteuses acharnées d’or.

Le génie de la dépréciation monétaire est sorti de sa lampe.

Ce n’est pas le moment de jouer les héros en essayant de chronométrer la volatilité à court terme.

Tous les chemins mènent encore aux métaux — et l’exploitation minière demeure le socle de l’innovation et de la renaissance industrielle.

L’or est un refuge face aux immenses problèmes d’endettement auxquels le monde est confronté, alors que les gouvernements sont contraints de baisser les taux à tout prix.

Réveillez-moi quand les banques centrales détiendront plusieurs fois leurs réserves d’or actuelles dans leurs bilans.

La volatilité devrait persister, mais ne vous y trompez pas — il s’agit, selon moi, d’un mouvement de long terme. »

Garrett Goggin, CFA & CMT : « Il ne s’agit que d’une correction, et non du sommet final. L’or continuera de monter jusqu’à ce que les masses arrivent. Elles ne sont pas encore là, avec seulement 356 millions de parts de GLD en circulation. »

JustDario : « Encore une fois, certains ressortent des graphiques avec de jolies lignes de tendance pour annoncer un sommet final de l’or. Fait amusant : la même chose s’est produite récemment quand l’or a atteint 1 800 $, 2 500 $ et 3 200 $.

Les investisseurs en or physique ne se soucient pas des graphiques, seuls les traders sur papier le font (jusqu’à ce que le papier casse et se décorrèle). »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 1/Marché baissier séculaire des obligations :

À l’exception des dernières années, le seul marché baissier séculaire des obligations au cours des 100 dernières années s’est déroulé du milieu des années 1960 au début des années 1980.

Les marchés haussiers de l’or dans les années 2000 et les années 1930 ont coïncidé avec des marchés haussiers séculaires des obligations.

Le marché haussier séculaire actuel, tout comme celui des années 1960 et 1970, a commencé avec des flux de capitaux quittant le marché obligataire pour se diriger principalement vers les métaux précieux, mais aussi vers les actions.

N’oublions pas que les obligations constituent la plus grande classe d’actifs.

Le marché haussier séculaire passera à la vitesse supérieure — ou atteindra son point médian — lorsque les actions américaines entreront dans un marché baissier séculaire. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 2/ L’or atteint un nouveau sommet historique en début de marché haussier :

Le marché haussier de l’or a débuté au début des années 1970 avec ce qui reste la plus grande rupture haussière de tous les temps. Il s’est poursuivi pendant encore 8 ans.

Le nouveau marché haussier séculaire de l’or a commencé fin 2023, avec la sortie d’une figure en tasse avec anse qui s’est formée sur 13 ans.

C’est à ce moment-là que le nouveau marché haussier séculaire de l’or a véritablement commencé en termes réels. Pas en 2016 ni en 2018. De nombreux autres indicateurs appuient cette thèse.

Le marché haussier de 2001 à 2011 était très différent, l’or étant resté pendant des années à des niveaux historiquement bas avant d’atteindre un nouveau sommet historique. Il a ensuite chuté de 30 % lors de la crise financière mondiale.

Une fois qu’il s’est redressé et a franchi de nouveaux sommets historiques, le compteur du marché haussier séculaire s’est réellement déclenché. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 3/ Nouveau sommet historique de l’argent en début de marché haussier :

L’argent n’a jamais atteint de nouveau sommet historique durant le marché haussier de 2001 à 2011.

En réalité, le marché haussier séculaire a culminé au niveau de l’ancien sommet historique.

Le premier véritable « nouveau » sommet historique de l’argent remonte à 1967, ce qui a ensuite donné lieu à une frénésie sur les actions argentifères juniors. À cette époque, l’argent a dépassé son pic de 1920, mais pas celui de la guerre de Sécession.

L’argent a franchi les sommets de la guerre de Sécession et de 1968 (autour de 3 $/oz) en 1973.

Il a ensuite explosé, multiplié par 16 sur un peu plus de six ans.

Cette rupture haussière est intervenue relativement tôt dans ce marché haussier séculaire.

L’argent a déjà inscrit un nouveau sommet historique en données journalières, hebdomadaires et trimestrielles, mais pas encore en données mensuelles.

Nous anticipons que ce marché haussier séculaire se prolongera jusque dans les années 2030, ce qui laisse largement le temps à l’argent de reproduire sa trajectoire de 1973 à 1980. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 4/ L’or en tant qu’actif de réserve gagne en importance

Graphique de @JanGold_

De 1971 à 1980, la part de l’or dans les réserves internationales est passée d’environ 38 % à près de 65 %.

Entre 2001 et 2011, on n’a observé qu’une hausse modeste, principalement après la crise financière mondiale.

Aujourd’hui, la part de l’or progresse de manière significative. Elle a doublé au cours des 10 dernières années, atteignant plus de 20 % à la fin de 2024.

Il y a 6 mois, cette part était de 24 %.

Le potentiel de hausse reste donc très important. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 5/ Le marché actions se trouve dans une position similaire à celle d’avant les années 1970 :

Étant donné le marché baissier séculaire des obligations et l’émergence d’un marché haussier séculaire sur l’or et l’argent, il n’est pas surprenant que le marché actions soit aujourd’hui dans une situation comparable à celle du milieu à la fin des années 1960.

Comme le marché haussier séculaire des années 1950 et 1960, le marché actuel a progressé lentement, avec plusieurs tests de la moyenne mobile sur 40 mois.

Le S&P 500 a testé cette moyenne mobile à cinq reprises au cours des neuf dernières années. Le marché haussier de 1982 à 2000 n’a connu que quatre tests de sa moyenne mobile sur 40 mois.

Durant les 11 dernières années du marché haussier séculaire des années 1950 et 1960 (de 1957 à 1968), le S&P 500 a également testé sa moyenne mobile sur 40 mois à cinq reprises.

Les marchés haussiers séculaires des années 1920 et 1990, en revanche, n’ont pas testé cette moyenne mobile au cours de leurs cinq dernières années.

Le marché haussier des années 1960 s’est terminé avec quatre tests distincts au cours des six dernières années.

Enfin, il convient de jeter un œil au ratio S&P 500 / Or sur les 100 dernières années.

La situation actuelle ressemble fortement à la fin du marché haussier des années 1960, et en rien à la fin des marchés haussiers des années 1920 ou 1990. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « 6/ Corrections de l’or dans les années 1970 vs. années 2000 :

Les lignes verticales indiquent les moments où l’or a testé sa moyenne mobile à 200 jours.

Les lignes fines marquent les périodes où l’or s’en est approché à quelques pourcents près.

Si l’on exclut le marché baissier cyclique de 1975-1976, on constate que l’or a rarement testé sa moyenne mobile à 200 jours dans les années 1970.

Cela s’est produit en 1973, après la grande rupture haussière, puis fin 1978, lors d’un retour sur la zone de breakout.

À l’inverse, entre 2001 et 2007, l’or a testé sa moyenne mobile à 200 jours à de nombreuses reprises.

Après avoir franchi un nouveau sommet historique en 2009, l’or n’a plus testé cette moyenne mobile jusqu’à la fin du marché haussier séculaire. Il s’en est approché à plusieurs reprises, sans véritable test.

Actuellement, cela fait deux ans que l’or n’a pas testé sa moyenne mobile à 200 jours. »

Jordan Roy-Byrne, CMT, MFTA : « Résumé : Tous les éléments indiquent que les années 1970 constituent la meilleure comparaison pour l’or et l’argent.

Par conséquent, c’est cette période qu’il faut privilégier pour anticiper l’évolution de la correction actuelle.

Il y a eu moins de corrections intermédiaires dans les années 1970 que dans les années 2000,

mais les mouvements étaient plus marqués, dans un sens comme dans l’autre.

En excluant le marché baissier cyclique de 1975-1976, l’or a connu des corrections de 28 %, 23 % et 20 %.

Ces corrections, ainsi que les « quasi » tests de la moyenne mobile à 200 jours, ont représenté d’excellentes opportunités d’achat.

Une nouvelle opportunité de ce type pourrait se présenter dans les semaines à venir. »

Jim Reid – Deutsche Bank : « Les valorisations comptent.

Bien sûr, il existe toujours des exceptions où il est judicieux d’investir dans des marchés ou des actifs coûteux. Les États-Unis, actuellement le marché le plus cher au monde, pourraient bien en faire partie. Mais l’histoire montre que la voie la plus sûre vers le succès en investissement à long terme consiste à acheter des marchés bon marché et à vendre ceux qui sont chers.

Dans notre étude de long terme de cette année, nous avons rassemblé ce que je considère comme le jeu de données le plus complet jamais utilisé pour tester cette idée. Le graphique d’aujourd’hui, tiré du rapport, compare la performance des actions dans des économies présentant des valorisations élevées (au-dessus de la médiane) et faibles (en dessous de la médiane) — rééquilibrées chaque année et mesurées en dollars américains.

Les portefeuilles basés sur les ratios P/E et CAPE commencent respectivement en 1957 et 1966, lorsque les données sont devenues disponibles pour au moins quatre économies, avec une couverture qui s’est ensuite rapidement étendue. L’utilisation des données sur les taux de dividende nous permet de remonter l’analyse jusqu’en 1819, avec 31 pays disposant d’au moins un siècle de données.

Quel que soit le critère de valorisation utilisé, les économies avec des valorisations de départ plus faibles ont systématiquement généré des rendements actions plus élevés que celles appartenant à la moitié supérieure de l’échantillon. Bien que les résultats basés sur le ratio P/E soient en partie gonflés par les marchés émergents bon marché générant des rendements plus élevés à partir de faibles valorisations initiales, l’effet reste clairement visible également sur les marchés développés.

[…] Tout au long du rapport, nous menons plusieurs analyses montrant à quel point les valorisations de départ sont importantes pour les investisseurs à long terme — non seulement pour les actions, mais aussi pour les obligations. »

John P. Hussman, Ph.D. : « Le S&P 500 se situe actuellement à un niveau de valorisation parmi les plus extrêmes de l’histoire. Comme je l’ai détaillé en août, nos mesures de valorisation les plus fiables — fondées sur leur corrélation avec les rendements totaux réels ultérieurs du S&P 500 sur un siècle d’histoire des marchés — indiquent que les attentes des investisseurs en matière de rendements à long terme sont profondément déconnectées des rendements suggérés par les flux de trésorerie actualisés.

Le graphique ci-dessous présente notre indicateur de valorisation le plus fiable dans les données depuis 1928 : le ratio de la capitalisation boursière des entreprises non financières sur la valeur ajoutée brute (MarketCap/GVA). La valeur ajoutée brute correspond à la somme des revenus générés par les entreprises à chaque étape du processus de production. On peut donc considérer le ratio MarketCap/GVA comme un multiple prix/chiffre d’affaires homogène à l’échelle de l’économie pour les sociétés non financières américaines.

Soyons clairs : il ne s’agit pas d’un graphique de cours. C’est un graphique de valorisation. Il coïncide précisément avec le moment le plus euphorique et le plus satisfaisant d’une bulle spéculative : celui où des attentes totalement irréalistes en matière de rendements de marché se réalisent malgré tout — par un phénomène spéculatif auto-réalisateur. Si l’on comprend le fonctionnement d’une bulle, ce graphique est à la fois d’une beauté saisissante d’un point de vue mathématique, et absolument terrifiant d’un point de vue d’investissement. »

John P. Hussman, Ph.D. : « Historiquement, les bénéfices des entreprises ont fluctué au fil du temps. Lorsque les bénéfices sont en baisse, comme c’est le cas pendant et juste après les récessions, les multiples cours/bénéfices (P/E) grimpent généralement en flèche — mais ces multiples P/E élevés n’ont aucune implication baissière et ne fournissent aucune information utile sur les rendements futurs. Inversement, en période d’expansion économique, les marges bénéficiaires ont tendance à être élevées. Cela se traduit généralement par des ratios P/E qui semblent normaux, mais ces multiples P/E sont en réalité dangereux, car fondés sur des bénéfices non soutenables.

Le pire des cas survient lorsque les investisseurs paient des multiples P/E extrêmes sur des bénéfices records, eux-mêmes issus de marges bénéficiaires record. Ce type de « double comptage » a historiquement conduit à des conséquences tragiques.

Mais oublions tout cela un instant. Supposons que l’on considère que les marges bénéficiaires actuelles sont bel et bien permanentes. Dans ce cas, les marges élevées se traduisent par des bénéfices élevés — et, en supposant leur permanence, les flux de trésorerie futurs seront proportionnels à ces bénéfices élevés. Ainsi, si vous ne prévoyez jamais de repli des marges bénéficiaires, alors un multiple cours/bénéfices constitue effectivement une mesure de valorisation appropriée.

Je ne peux pas vous dire que l’histoire a privilégié cette approche, car ce n’est pas le cas. Mais si vous pensez que les marges bénéficiaires sont permanentes et que vous êtes prêt à prendre pour argent comptant les estimations optimistes de Wall Street concernant les bénéfices « prévisionnels » sur l’année à venir, alors il est acceptable d’utiliser le ratio « P/E prévisionnel d’exploitation » du S&P 500 comme indicateur de valorisation. »

Jim Bianco : « JP Morgan a identifié 41 actions liées à l’IA, soit 8 % du S&P 500. Ces actions représentent désormais 47 % de la capitalisation boursière de l’indice, un nouveau record. Les 459 autres actions, représentant 92 % du S&P 500, constituent 53 % de la capitalisation boursière de l’indice. »

Jim Bianco : « Depuis la sortie de ChatGPT le 29 novembre 2022, ces 41 actions ont représenté 74 % de la hausse totale du S&P 500 (en bleu). Les 25 % restants proviennent des 459 autres actions (en orange). »

Jim Bianco : « En termes bruts, depuis le 29 novembre 2022 (lancement de ChatGPT) :

41 actions liées à l’IA (orange) = 193,76 % (44,77 % annualisé)

459 actions non liées à l’IA (bleu) = 27,25 % (8,63 % annualisé)

À noter : les « 459 » ont progressé de moins de 1 % depuis novembre dernier (11 mois). »

Jim Bianco : « Les 41 plus grandes capitalisations du S&P 500 représenteront toujours environ 50 % (ou plus) de la capitalisation totale de l’indice. Rien de nouveau à ce sujet.

Ce qui est différent aujourd’hui, cependant, c’est que 47 % de la capitalisation de l’indice repose sur un seul thème : l’intelligence artificielle. C’est unique et cela représente la concentration la plus importante autour d’un thème unique jamais observée.

Si l’on retire les actions liées à l’IA, le reste du marché boursier affiche des résultats plutôt modestes.

À titre de comparaison, depuis le 29 novembre 2022 :

Rendement total du bon du Trésor à 3 mois = 15,22 % (4,98 % annualisé)

459 actions non liées à l’IA = 27,25 % (8,63 % annualisé)

Environ deux tiers des gains du marché hors IA auraient pu être obtenus en plaçant des fonds dans un produit monétaire, sans prendre aucun risque de marché.

Ainsi, tout investisseur détenant un ETF indiciel large basé sur les actions est aujourd’hui exposé à l’IA à hauteur d’environ la moitié de son investissement. Et près de 75 % de ses gains depuis fin 2022 proviennent de l’IA.

Est-ce que cela est vraiment bien compris ? »

Thomas Callum – ChartStorm : « Un grand thème macroéconomique émerge progressivement en périphérie.
Et il va toucher tous les marchés.
Je parle ici d’une réaccélération de la croissance mondiale.

Plus précisément, il s’agit de l’idée que la croissance devrait s’intensifier à l’horizon 2026 — et j’utilise le terme « réaccélération » car, même si certaines parties d’économies individuelles et certains pans de l’économie mondiale ont connu une récession ou un net ralentissement… il n’y a pas eu de Récession (avec un grand R). Juste une sorte de zone grise étrange où la croissance s’est essoufflée, sans vraiment s’effondrer, mais a globalement continué à avancer tant bien que mal.

Compte tenu du pic précédent suivi d’un recul des taux d’inflation à l’échelle mondiale, du ralentissement évoqué ci-dessus, des risques liés à la guerre commerciale et de la forte volatilité observée plus tôt cette année, nous avons en réalité connu une période de détente monétaire très marquée à travers le monde.

L’ampleur et la rapidité des baisses de taux d’intérêt à l’échelle mondiale au cours des deux dernières années sont comparables à celles observées lors de l’éclatement de la bulle Internet et de la récession du début des années 2000, de la crise financière de 2008, et de la pandémie de 2020. Et pourtant, il n’y a pas vraiment eu de crise ou de récession majeure cette fois-ci — et cela a son importance…

Lorsqu’on assiste à une vague de baisses de taux en dehors d’un contexte récessionniste, cela ne peut vouloir dire qu’une chose : quelque chose de prometteur se profile à l’horizon.

Croissance. Mondiale. En réaccélération. »

Thomas Callum – ChartStorm : « Point clé : La vague mondiale de baisses de taux observée au cours des deux dernières années fait de la réaccélération de la croissance mondiale un scénario central à l’approche de 2026. »

Thomas Callum – ChartStorm : « Comme vous pouvez le comprendre à partir de ce qui précède, je pense que la Réaccélération est le grand R à garder en tête pour l’économie mondiale à l’approche de 2026. Mais un autre mot en R que nous devons également prendre en compte est celui de Résurgence.

Risque de résurgence de l’inflation.

Si l’on considère que nous sommes encore en train de nous remettre du plus grand choc inflationniste depuis des décennies, et que les anticipations d’inflation restent, par conséquent, très élevées et sensibles à toute nouvelle pression sur les prix… et qu’on ajoute à cela le fait que les chaînes d’approvisionnement sont toujours en mutation, que l’investissement dans l’offre de matières premières traverse une phase dépressive, et que les capacités restent limitées dans de nombreux secteurs — il n’est pas difficile d’imaginer un scénario dans lequel la réaccélération conduit naturellement à une résurgence (de l’inflation).

Et c’est précisément la trajectoire que semble indiquer la politique monétaire (voir graphique ci-dessous). »

Thomas Callum – ChartStorm : « Mais ce n’est qu’une des possibilités. L’autre risque macroéconomique — qui constitue l’autre face de ce que j’appelle le « sandwich du risque macro » — c’est la récession et la déflation (soit l’opposé de la réaccélération et de la résurgence). En l’état actuel des choses, je considère que le risque de récession et de déflation est très faible ; il n’y a aucune preuve en ce sens pour le moment, et sauf choc ou mauvaise surprise, cela reste un scénario peu probable.

Mais les marchés, eux, semblent déjà le savoir — du moins en ce qui concerne les métaux industriels.

J’ai souligné dans les « 10 graphiques à surveiller en 2025 » que les métaux de base seraient les premiers à nous indiquer de quel côté le sandwich du risque macro allait pencher. Et, en cohérence avec ce que j’ai exposé plus haut : ils nous signalent que la Réaccélération commence à se dessiner.

Sur cette base, les implications de marché d’un scénario de réaccélération (+ résurgence) seraient probablement les suivantes : hausse des matières premières, des actions cycliques traditionnelles et des actions des marchés mondiaux/émergents… tandis que les obligations et les actions de croissance/technologie à longue duration pourraient vaciller si tout cela se met en place rapidement et de manière brutale (notamment sur le front de l’inflation).

C’est donc une perspective à la fois très intéressante et très importante à considérer. »

Jim Reid – Deutsche Bank : « L'une des questions les plus fréquemment posées au cours de ma carrière est la suivante : « Comment les actions réagissent-elles à l'inflation ? » Dans le cadre de notre étude à long terme de cette année, nous avons examiné cette question en profondeur — en utilisant ce que je considère comme le jeu de données le plus complet jamais assemblé pour y répondre. L’analyse couvre 56 pays, plus de 200 ans d’histoire et plusieurs milliers de périodes glissantes de 25 ans. Les résultats de l’étude figurent dans le graphique d’aujourd’hui.

Dans les graphiques, nous avons examiné la relation contemporaine entre les taux d’inflation (regroupés par tranches) et les rendements des actions, à la fois nominaux et réels, sur l’ensemble des périodes de 25 ans. Les rendements nominaux des actions augmentent presque linéairement avec l’inflation, ce qui suggère que les actions constituent une couverture efficace contre l’inflation à long terme — surtout en comparaison avec les liquidités. Toutefois, les rendements réels ont tendance à diminuer légèrement à mesure que l’inflation augmente, ce qui indique que les actions performent généralement mieux dans des environnements de faible inflation. Sur un horizon de 25 ans, cependant, la différence de rendement réel entre une déflation modérée (environ 0 % à -2 %) et une inflation assez forte (environ 8–9 %) reste relativement faible. Les pertes réelles significatives ne surviennent qu’à des niveaux d’inflation très élevés.

Si l’on raccourcit la période de détention à cinq ans, les rendements nominaux présentent une tendance globalement similaire — bien qu’un pic marqué apparaisse aux niveaux d’inflation les plus élevés. En termes réels, cependant, les rendements des actions chutent fortement et presque linéairement à mesure que l’inflation augmente.

Ainsi, si vous anticipez un régime d’inflation structurellement plus élevé à l’avenir, les actions devraient toujours offrir une bonne couverture nominale à court comme à long terme. Les rendements réels devraient bien se maintenir sur la durée, mais il faudra s’attendre à une performance plus modérée à court terme lorsque l’inflation est élevée. Ce sont les environnements d’inflation extrême qu’il faut éviter si l’on souhaite préserver les meilleurs rendements réels à long terme. »

JustDario : « Les emprunts de liquidité des banques américaines auprès du REPO de la Fed atteignent 10,2 milliards de dollars — Tout évolue comme prévu : plus nous approchons des 35 jours de fermeture du gouvernement américain, plus le stress dans le système financier augmente.

Une fois le seuil des 35 jours franchi, nous entrons dans une zone de danger potentielle pour des retraits massifs (bank runs). »

JustDario : « Pourquoi le Reverse Repo de la Fed (également appelé « liquidités en attente ») est-il retombé à environ 14 milliards de dollars, tandis que le Repo de la Fed est désormais activement sollicité ?

Réponse : parmi les banques ayant accès au guichet Repo de la Fed, il y en a au moins une à qui personne ne veut prêter — même avec collatéral.

Mon pari ? Norinchukin. »

JustDario : « Un léger saupoudrage de JPY frais de la part de la BoJ aujourd’hui — je pense que la plupart des institutions financières japonaises sont globalement en bonne posture après s’être fortement renforcées mardi. Le décompte s’élève désormais à 102 (interventions d’urgence depuis fin juillet NDLR). »

JustDario : « Le yen se trouve désormais à environ 6 dollars d’un nouveau seuil susceptible de déclencher à nouveau le chaos financier. »

EndGame Macro : « La flambée du taux à 10 ans reflète une réévaluation du marché après avoir compris ce que la Fed a réellement dit mercredi.

Oui, elle a abaissé son taux directeur de 25 points de base, mais le ton et les modalités de l’annonce étaient tout sauf accommodants. Le communiqué reconnaît que l’inflation a augmenté depuis le début de l’année, et la baisse des taux s’accompagne d’un arrêt de la réduction du bilan et du réinvestissement des remboursements d’agences dans des bons du Trésor à court terme à partir du 1er décembre. Ce n’est pas de la création monétaire, c’est un triage de liquidité. Cela soutient le segment court de la courbe via le repo, le SOFR et les bons à court terme, mais laisse le long terme livré à lui-même.

Les traders interprètent donc cela comme une baisse de taux de nature restrictive : les taux directeurs baissent, mais la prime de terme augmente. La Fed se retire du marché de duration au moment même où l’offre du Trésor reste abondante, ce qui oblige les investisseurs à exiger une rémunération plus élevée pour détenir des obligations à 10 ans. En outre, le message de la Fed était celui d’une « stabilisation, pas d’un stimulus », ce qui maintient les taux réels élevés et limite les anticipations de nouvelles baisses.

En résumé, le taux à 10 ans n’a pas bondi parce que les perspectives de croissance se sont améliorées, mais parce que la Fed a clairement indiqué qu’elle cessait de soutenir le segment long. Elle colmate les fuites de liquidité dans la plomberie, mais n’injecte pas de liquidité dans le système. Et cela signifie que le coût de l’argent à long terme vient d’être réévalué à la hausse. »

Otavio (Tavi) Costa – Crescat Capital : « Nous vivons une époque où l’objectif principal de la politique monétaire est d’assurer la solvabilité financière des gouvernements.

C’est l’ère de la domination budgétaire à l’échelle mondiale.

À mon avis, aucun d’entre nous ne détient suffisamment d’actifs tangibles. »

IMPORTANT : Cet article ne constitue pas un conseil en investissements. Les propos et graphiques cités n'engagent que leurs auteurs, et ne constituent que des traductions de propos partagés publiquement, librement empruntés auprès de différents canaux d'informations publics. Pour tout conseil en investissements, veuillez faire appel à une consultation personnalisée. Thinkcgp.com, Andy Bussaglia et Mon Bureau Patrimonial déclinent toute responsabilité en cas de préjudice causé par des investissements qui auraient été inspirés par la lecture des articles. Vous devez toujours garder à l'esprit : que l'investissement peut impliquer un risque important de perte en capital ; que le rendement de tout instrument financier mentionné sur ce site Internet peut être volatil et peut évoluer à la hausse comme à la baisse; que les performances passées ne préjugent pas des performances futures ; que les taux de change peuvent avoir un impact sur la valeur des investissements ; et que si vous avez des doutes concernant toute Information, vous devriez consulter votre conseiller en gestion de patrimoine.