Otavio (Tavi) Costa : « Les actions du secteur de l'énergie sont à nouveau en tête du marché, pourtant de nombreux investisseurs pensent encore qu'il ne s'agit que d'une tendance à court terme.

Ce n'est pas le cas.

Voici un rappel important :

La plupart des compagnies pétrolières génèrent des flux de trésorerie disponibles proches de leurs sommets historiques avec un WTI à plus de 80 $.

À mon avis, cela marque probablement les premiers stades d'un mouvement à long terme beaucoup plus vaste. »

Otavio (Tavi) Costa : « "Les métaux précieux s'envolent alors que la guerre se termine."

Bizarre, c'est le moins qu'on puisse dire.

Très beau mouvement des valeurs minières et des actions latino-américaines aujourd'hui (mardi NDLR).

À noter également :

Les actions pétrolières et gazières restent remarquablement résilientes malgré la volatilité des prix de l'énergie.

Aucun d'entre nous ne possède suffisamment d'actifs tangibles. »

Otavio (Tavi) Costa : « La réalité est la suivante :

Si vous aimez les matières premières, vous devriez également apprécier les économies riches en ressources — et leurs devises.

Le "peso" canadien est en passe de surperformer alors qu'il reste l'une des devises les plus vendues à découvert au monde aujourd'hui.

Vous n'avez pas besoin de me dire que vous n'êtes pas d'accord — je sais que ce point de vue est on ne peut plus à contre-courant. »

JustDario : « C'est l'un des graphiques les plus absurdes que j'aie jamais vus : le marché à terme de l'argent, plutôt que de profiter de la hausse des prix, avec des participants qui se réjouissent de l'augmentation des affaires en raison de l'importance croissante de la matière première, est au contraire en train de mourir. »

Point clés soulevés par Jim Reid :

Chômage et Innovation : Depuis le début de la première révolution industrielle, les humains ont été extraordinairement innovants, le chômage étant causé par des facteurs macroéconomiques comme les récessions, et non par les nouvelles technologies.

Technologie et Inflation : Depuis la révolution industrielle, les humains ont été remarquablement innovants et pourtant l'inflation a fortement augmenté.

ISABELNET : « L'inflation peut sembler abstraite, mais son impact ne l'est pas : l'histoire montre que le dollar américain a perdu 90 % de son pouvoir d'achat depuis 1966. Seuls les actifs qui progressent plus vite que la hausse des prix, comme les actions, peuvent permettre aux investisseurs de garder une longueur d'avance. »

Otavio (Tavi) Costa : « Ce graphique est peut-être l'une des analyses historiques les plus importantes à prendre en compte au cours des 5 à 10 prochaines années.

Aucun d'entre nous ne possède suffisamment d'actifs tangibles. »

Liz Ann Sonders : « IPC de février inflation +2,4 % en glissement annuel contre +2,4 % estimé & +2,4 % précédemment ; indice de base +2,5 % contre +2,5 % estimé & +2,5 % précédemment. »

Charlie Bilello : « "Le gouvernement fédéral ne peut pas continuer à dépenser plus d'argent qu'il n'en perçoit." - Jimmy Carter (1978)

"Pendant des décennies, nous avons accumulé déficit sur déficit, hypothéquant notre avenir et celui de nos enfants." - Ronald Reagan (1981)

"Nous devons maîtriser le déficit du budget fédéral." - George H.W. Bush (1989)

"Nous devons remettre de l'ordre dans nos finances publiques." - Bill Clinton (1993)

"Nous pouvons rembourser une grande partie de la dette nationale." - George W. Bush (2001)

"Les familles à travers le pays se serrent la ceinture... le gouvernement fédéral devrait faire de même." - Barack Obama (2010)

"Nous commencerons à équilibrer notre budget et à rembourser notre dette." - Donald Trump (2016)

"Mon plan réduira le déficit." - Joe Biden (2022)

"Nous équilibrerons le budget fédéral." - Donald Trump (2024) »

Charlie Bilello : « Si notre réserve était réellement "Stratégique", nous aurions acheté à bas prix toute l'année dernière avant de déclencher la guerre en Iran. »

Jim Reid – Deutsche Bank : « Détournant l'attention de l'Iran, le gros titre du FT d'aujourd'hui (mercredi NDLR) selon lequel JP Morgan déprécie les portefeuilles de prêts de crédit privé pour limiter l'exposition par le biais de courbes de crédit tirées et non tirées ajoute au sentiment négatif entourant le crédit privé. Comme notre équipe de stratégie de crédit l'a soutenu depuis l'année dernière, ces risques se sont accumulés de manière constante plutôt que d'apparaître soudainement.

Les sociétés de développement des entreprises (BDC) américaines sont au centre de cela. Ce sont des véhicules d'investissement cotés en bourse qui prêtent et investissent dans des entreprises privées du marché intermédiaire américain. Elles canalisent le capital du marché public vers le crédit privé et distribuent la majeure partie de leurs revenus aux investisseurs sous la forme de taux de dividende relativement élevés. Le dernier moniteur mondial des défauts de Steve Caprio, responsable mondial de la stratégie de crédit (Stratégie IG & HY : Moniteur mondial des défauts : L'IA ramène la détresse des logiciels aux niveaux du COVID), examine ce sujet plus en détail.

Notre équipe de stratégie estime que les BDC américaines, qui financent environ 350 à 400 milliards de dollars du marché du crédit privé d'environ 1 300 à 1 400 milliards de dollars (hors poudre sèche), ont chuté de 11 % en 2025, en grande partie en raison d'inquiétudes sur les actions. Les baisses de taux de la Fed ont réduit les revenus des BDC compte tenu de la nature à taux variable des prêts de crédit privé, tandis que les nouveaux prêts directs ont ralenti car le resserrement des spreads sur les marchés syndiqués (obligations $HY et prêts à effet de levier $) a offert des alternatives de financement plus attrayantes. Les inquiétudes croissantes concernant d'éventuelles réductions des dividendes des BDC ont perturbé certains investisseurs particuliers, bien que le stress du crédit soit resté contenu car l'assouplissement de la Fed a également réduit la pression sur la part historiquement élevée de 9 % des prêts de crédit privé utilisant des intérêts PIK (payés en nature) pour préserver les flux de trésorerie.

En 2026, l'attention s'est déplacée vers le risque de défaut, l'adoption rapide de l'IA apparaissant comme le catalyseur clé. Les logiciels sont désormais le secteur le plus important du crédit privé américain et représentent l'une des expositions sectorielles notées junk les plus concentrées jamais enregistrées.

Les prêts aux entreprises de logiciels représentent au moins 20 à 25 % du marché du crédit privé, dépassant la part des télécommunications dans le marché obligataire $HY en 2000. Steve Caprio a écrit sur cette concentration historique de données (Stratégie IG & HY : Les logiciels américains de catégorie spéculative rivalisent avec les plus grands risques de concentration de tous les temps).

Dans l'ensemble du crédit de catégorie spéculative en $ – y compris les obligations $HY, les prêts $Lev et le crédit privé – le secteur des logiciels représente désormais une part plus importante que l'énergie de schiste en 2015-2016, et ces prêts sont à l'origine de la liquidation actuelle. Les fondamentaux des logiciels restent raisonnablement solides, notamment en termes de croissance des revenus, mais 40 à 50 % des entreprises SAAS (logiciel en tant que service) restent déficitaires au niveau du résultat net.

Avant l'adoption généralisée de l'IA, le modèle de création de value du SAAS progressait toujours vers ses objectifs à long terme, sous réserve de la poursuite des baisses de taux de la Fed. Aujourd'hui, l'incertitude autour de la croissance future des revenus a augmenté, et les doutes grandissent quant à savoir si ces 40 à 50 % d'entreprises SAAS atteindront un jour des flux de trésorerie positifs.

L'adoption de l'IA menace les revenus des logiciels à la fois par un risque plus élevé d'annulations futures de contrats et par une réduction des effectifs de cols blancs, compte tenu de la dépendance du secteur à la tarification par poste ou par utilisateur.

Bien que la perturbation réelle due à l'IA reste limitée, les investisseurs en crédit agissent de manière préventive. Environ 15 % des prêts à effet de levier dans les logiciels se négocient désormais à des niveaux de détresse (prix inférieurs à 80 $), comparables à mars 2020, tandis que les spreads des prêts $Lev dans les logiciels se sont élargis à 715 points de base, également aux niveaux de mars 2020.

Dans ce contexte, la décision de JPM de réduire la capacité de prêt aux sociétés de crédit privé ayant une exposition importante aux logiciels n'est pas surprenante. En dehors des logiciels, les marchés du crédit au sens large restent cependant relativement calmes. Les spreads des prêts $Lev, hors logiciels, sont à 400 points de base, toujours près des creux du cycle post-COVID, tandis que les spreads $HY se situent à seulement 292 points de base, soit un élargissement de seulement +26 points de base depuis le début de l'année. La question de savoir si cette divergence peut persister est de plus en plus douteuse si les rachats de BDC se poursuivent. Environ 70 % des BDC américaines en circulation sont des véhicules privés commercialisés auprès d'investisseurs particuliers fortunés et n'offrent qu'une liquidité trimestrielle plafonnée à 5 % de la VNI. Dans plusieurs cas, les sorties de capitaux ont déjà dépassé ces limites, forçant les gestionnaires à accommoder les retraits ou à imposer des restrictions.

Des sorties soutenues de capitaux de la part des investisseurs particuliers exerceraient probablement une pression sur les noms de prêts $Lev hors logiciels et augmenteraient le risque d'une liquidation plus large. Ces BDC privées détiennent désormais environ 10 % de l'encours des prêts $Lev – plus que les fonds communs de placement ouverts et les ETF dédiés aux prêts $Lev réunis (Stratégie IG & HY : Spécial K). Une liquidation simultanée du crédit privé et des prêts à effet de levier resserrerait considérablement les conditions financières pour les entreprises américaines les plus endettées et les moins bien notées. Un ralentissement de l'adoption de l'IA ou des baisses supplémentaires de la Fed pourraient atténuer ces pressions, mais avec l'accélération des dépenses d'investissement en IA des hyperscalers et la hausse des prix des matières premières post-Iran compliquant la tâche de la Fed, le marché est de plus en plus inquiet. »

Barchart : « Crédit privé. Encore un !! Le fonds de crédit privé Cliffwater de 33 milliards de dollars limite les rachats à 7 %, soit la moitié des demandes reçues. Blue Owl, Blackstone, BlackRock, JP Morgan, Cliffwater... qui est le prochain ? »

JustDario : « Les gens peuvent voir l'incendie maintenant et le feu se propage rapidement : l'implosion du crédit privé a officiellement commencé.

Merci à tous pour votre attention sur ce sujet. »

Charlie Bilello : « Rappel : puiser dans la "Réserve stratégique de pétrole" n'est qu'une question d'apparence. Cela n'a aucun impact significatif sur le prix du pétrole car la réserve est si petite, ne représentant que 20 jours de consommation de pétrole américaine (en supposant que nous l'utilisions en totalité) et 4 jours de consommation mondiale de pétrole (100 millions de barils/jour). »

Charlie Bilello : « Pendant que nous restions les bras croisés l'année dernière lorsque les prix du pétrole brut sont tombés en dessous de 60 $/baril, la Chine a agressivement augmenté ses réserves et détient désormais environ 1,2 à 1,3 milliard de barils (3 à 4 mois de réserves). »

JustDario : « Je ne sais pas si quelqu'un s'en soucie encore, mais le gouvernement japonais est sur le point d'intervenir sur le marché des devises et de provoquer un chaos de volatilité - le $JPY en baisse face au $USOIL en forte hausse est le cauchemar absolu pour le Japon. »

JustDario : « Le $JPY est maintenant à moins d'un chiffre de déclencher le DefCon 1 à la BOJ. »

Et en bonus :

JustDario : « Le mardi 10 mars 2026 entrera probablement dans les livres d'histoire comme la date à laquelle la manipulation des marchés parrainée par l'État est devenue officielle. Hier, vers 11h20 HNE, le secrétaire américain à l'Énergie, Chris Wright, a annoncé dans un post sur X comment l'US Navy a escorté avec succès un pétrolier à travers le détroit d'Ormuz pour garantir que le pétrole continue d'affluer vers les marchés mondiaux.

Cette affirmation était, bien sûr, une fausse nouvelle flagrante, et non seulement le post sur X a été rapidement supprimé, mais la Maison Blanche a rapidement publié une déclaration pour démentir officiellement la fausse affirmation du secrétaire Wright.

Devons-nous archiver tout ce qui vient de se passer comme une « erreur » et passer à autre chose ? Eh bien, je ne le pense pas. Comme vous pouvez le voir sur le graphique ici, le fort mouvement à la baisse du prix du pétrole brut américain a commencé des heures avant le post de Wright. Ensuite, à l'heure exacte du post, le marché s'est arrêté, puis a rebondi avant de commencer à s'effondrer fortement par la suite.

En d'autres termes, il est difficile de ne pas croire que des initiés étaient en position d'anticiper cette annonce, compte tenu de la façon dont le prix a rebondi dans les minutes suivant le post, signe que les positions courtes étaient clôturées avec profit. Cependant, ce que les initiés n'avaient clairement pas prévu, c'est que le marché croirait cette affirmation. En conséquence, dès que les algorithmes de trading ont commencé à capter les « dernières nouvelles » des grands médias diffusant la fausse affirmation, ils ont commencé à se débarrasser agressivement des contrats à terme sur le pétrole brut américain. Objectivement parlant, l'affirmation contenue dans le post de Wright était si manifestement fausse pour quiconque ayant un minimum de connaissances sur la situation actuelle au Moyen-Orient, mais les agences de presse et les grands médias n'ont pas pris la peine d'appliquer le moindre filtre et se sont précipités pour publier la fausse nouvelle, néanmoins.

Si vous pensez qu'il s'agissait d'un événement isolé, j'ai bien peur de vous apporter une vérité dérangeante : ce genre de choses se produit tous les jours, plusieurs fois par jour, et dans de multiples recoins des marchés financiers. Ce qui s'est passé au cours des dernières 48 heures sur le marché du pétrole a rendu cela tout à fait indéniable :

• Lundi ~00h30 HNE : « Le G7 va discuter d'une libération conjointe des réserves pétrolières d'urgence, selon une source française »

• Lundi ~15h00 HNE : « Trump déclare que la guerre en Iran sera bientôt terminée. »

• Lundi ~18h00 HNE après la clôture des marchés américains : « Large accord au sein du G7 pour ne pas libérer les réserves de pétrole dans l'immédiat, selon un responsable du G7. »

• Mardi ~11h30 HNE : « L'US Navy a escorté un pétrolier à travers le détroit d'Ormuz, selon le secrétaire américain à l'Énergie »

Les États-Unis et leurs alliés se coordonnent-ils simplement pour gérer le récit dans le but de calmer les traders nerveux, ou y a-t-il autre chose derrière ces événements, peut-être même une participation active des gouvernements sur les marchés à terme du pétrole brut pour faire baisser considérablement le prix du pétrole, renforçant l'impression d'une adhésion du marché à leurs affirmations ? Malheureusement, c'est difficile à prouver, mais le soupçon est fort compte tenu de nombreux précédents similaires comme l'administration Biden utilisant activement la libération de la SPR pour forcer le prix du pétrole brut à la baisse : « L'utilisation des réserves de pétrole par Biden éclipse celle des présidents précédents. » De manière hilarante, c'est une mesure que Trump lui-même a ouvertement critiquée car elle aurait placé l'économie américaine dans une position de grande faiblesse en cas de guerre, en particulier au Moyen-Orient.

J'ai parlé de manipulation active des prix sur les marchés financiers tellement de fois et pendant tellement d'années que j'en ai perdu le compte. Ce qu'il est important d'aborder aujourd'hui, c'est comment lire, interpréter et finalement participer à des marchés financiers qui sont si profondément déconnectés de la réalité. Dans le cas des matières premières, comme je l'ai souvent souligné dernièrement en parlant de l'argent, des prix artificiellement bas par rapport à l'équilibre entre l'offre et la demande finissent toujours par provoquer un épuisement rapide des réserves, entraînant finalement des pénuries et déplaçant le mécanisme de fixation des prix des marchés réglementés publics vers le marché noir. En conséquence, cette manipulation flagrante des prix du pétrole ne pourra pas être efficace trop longtemps.

Hé Dario ! Ne vivons-nous pas à l'ère de l'argent infini ? Les États-Unis ne pourraient-ils pas simplement imprimer tout l'argent dont ils ont besoin pour continuer à vendre à découvert des contrats à terme sur le pétrole brut si le conflit avec l'Iran se poursuit pendant des mois, voire des années, maintenant le prix au niveau prédéfini qu'ils souhaitent ?

Bien sûr, hypothétiquement, l'administration américaine peut déposer un montant illimité de marge et n'a aucun problème à prendre de très grandes livraisons de pétrole. Cependant, les producteurs de pétrole seront-ils prêts à continuer de vendre du pétrole par les voies officielles à un prix artificiellement bas, d'autant plus que l'impression monétaire nécessaire pour maintenir le prix du pétrole réprimé provoquera une inflation qui augmentera leurs coûts d'exploitation, comprimant finalement leurs marges bénéficiaires ? La réponse ici est assez simple. Et si l'administration américaine décidait de laisser le prix du pétrole brut s'échanger plus librement sur le marché, imprimait quand même une tonne d'argent pour l'acheter pur et simple, et le revendait à l'intérieur de ses frontières à un prix plafonné bien inférieur à ce qu'il devrait être, en cohérence avec le marché de gros ? Dans ce cas, même si le prix du pétrole et tous les biens et services qui en subissent l'influence pourraient faire face à une inflation artificiellement basse, l'inflation monétaire s'enflammera de manière significative et inondera différentes parties du système économique et financier, augmentant finalement le niveau global d'inflation et la destruction du pouvoir d'achat de la monnaie fiduciaire. Que les choses soient claires, il s'agit d'exemples extrêmes pour aider à visualiser à quel point la manipulation des prix est profondément néfaste pour les systèmes économiques, financiers et sociaux, peu importe sa forme.

Pour les investisseurs naviguant sur ces marchés faussés, la stratégie est étonnamment simple : reconnaître que la suppression artificielle des prix crée des opportunités asymétriques en termes de risque et de rendement. Lorsque les gouvernements manipulent les prix des matières premières en dessous de leur équilibre naturel, ils créent un effet de ressort comprimé. La clé est de se positionner du côté de la réalité physique, et non des promesses sur papier.

Concrètement, cela signifie accumuler une exposition physique aux actifs stratégiquement réprimés pendant les périodes d'intervention maximale. Pour le pétrole brut en particulier, envisagez des véhicules qui suivent les barils physiques plutôt que les dérivés financiers, car les marchés à terme sont les plus vulnérables à la manipulation. Plus important encore, allongez votre horizon temporel au-delà de la capacité du gouvernement à maintenir l'intervention. Aucune administration ne dispose de ressources infinies pour lutter contre les déséquilibres fondamentaux entre l'offre et la demande, surtout lorsque cela nécessite une impression monétaire de plus en plus visible qui sape ses objectifs économiques plus larges.

L'idée la plus forte ici est que la manipulation officielle du marché est en fait un cadeau pour les investisseurs patients : elle indique exactement où se situe la distorsion et garantit un violent rebond lorsque l'intervention échoue inévitablement. Les seules exigences sont des réserves de capital suffisantes pour traverser la période de manipulation et la conviction de conserver ses positions pendant que la réalité consensuelle s'écarte de la réalité physique. Lorsque l'écart se réduit, et c'est toujours le cas, les rendements peuvent être extraordinaires. »