Karel Mercx : « Pas un seul jour ne passe sans que de l'argent ne quitte le COMEX. Les stocks continuent de s'épuiser, jour après jour. »

Jeff Clark : « C'est aujourd'hui que le marché haussier de l'or a deux ans (selon ma façon de les calculer). S'il s'arrêtait maintenant, ce serait le plus court de l'histoire moderne. Autrement dit, ce n'est pas fini et nous devons rester investis... »

Jeff Clark : « J'ai montré [avant] la durée des principaux marchés haussiers de l'or et que l'actuel est le plus court jamais enregistré — ce serait également le gain en pourcentage le plus faible, une preuve de plus que nous avons encore un long chemin à parcourir... »

Dr. Don Woods : « Quiconque investit dans l'argent ou les mines d'argent doit comprendre ce que signifie un avis de livraison quotidienne de la chambre de compensation du CME. Vous y trouvez la liste des vendeurs et des acheteurs qui prennent livraison de l'argent physique. Il s'agit de l'avis d'hier (mardi NDLR). Il montre l'activité pour la date ouvrable du 3 mars 2026 (date d'intention), avec une livraison réelle prévue pour le 5 mars 2026. Le prix de règlement ce jour-là était de 82,923 l′once(donc chaque contrat vaut environ 414,615 à ce prix).

Les principaux réceptionnaires (les acheteurs acceptant la livraison) comprenaient : BOFA Securities (Bank of America) -> 195 réceptionnés. JP Morgan Securities -> 145 réceptionnés. Scotia Capital -> 65 réceptionnés. Morgan Stanley -> 62 réceptionnés.

Cela signifie que BOFA achètera demain pour 80 849 925 d′argent physique au prix de 82,93 l'once. JP Morgan achètera pour 60 119 175 d′argent à 82,93.

J'espère donc que vous comprenez pourquoi BOFA et JP Morgan essaieraient d'écraser le prix de l'argent papier aussi bas que possible. Ils achètent activement de l'argent physique en très grandes quantités. JP Morgan a accumulé plus d'argent physique que n'importe quelle autre entité au cours des 6 derniers mois. Est-ce une surprise que l'analyste de JP Morgan ait publié un rapport indiquant que l'argent physique atteindra en moyenne 81 $/once en 2026. Pourquoi JP Morgan paierait-il 82,93 $/once s'ils pensaient que l'argent allait atteindre une moyenne de 81 $ cette année. Ils mentent afin de décourager les acheteurs particuliers de faire des achats qui font augmenter le prix de l'argent. JP Morgan accumule beaucoup plus d'argent en prévision de prix de l'argent nettement plus élevés. C'est tellement évident si vous étudiez simplement les données. »

Rafi Farber : « Une fois que les courbes bleue et rouge se croiseront, l'or sera en backwardation. Une backwardation permanente de l'or = Fin de partie par définition. L'étau se resserre. »

Charlie Bilello : « Le marché obligataire américain est en baisse depuis 67 mois, de loin la plus longue de l'histoire. »

Ben Page : « Mêmes données, deux graphiques différents ! Un rappel que le contexte - et une explication adéquate, etc. - est vital ! »

Jim Reid – Deutsche Bank : « L'Iran est évidemment le principal sujet du jour, et bien que les prix du pétrole aient considérablement augmenté depuis ce week-end, le WTI est encore tout juste au-dessus de sa moyenne de 2024 au moment de la rédaction, sans parler des niveaux qu'il a atteints lors de certaines des plus grandes crises de l'histoire.

Cela nous a amenés à réfléchir à ce qui s'est passé lors des précédents chocs pétroliers, et à ce qui est nécessaire pour générer un mouvement d'aversion au risque plus durable sur l'ensemble des marchés.

Henry a publié une note à ce sujet […], et il souligne que les baisses significatives du S&P 500 (d'au moins 15 %) provoquées par des chocs pétroliers ont historiquement nécessité au moins l'une des conditions suivantes, et qu'aucune de ces conditions n'a encore été remplie :

• Forte flambée des prix du pétrole : Une flambée des prix du pétrole d'au moins +50 à 100 % qui se maintient sur plusieurs mois.
• Dommages macroéconomiques plus larges : Le choc est suffisamment important pour faire basculer une économie déjà au ralenti dans la récession ou provoquer un ralentissement économique significatif (par exemple, la guerre du Golfe de 1990).
• Réponse restrictive : Le choc force un pivot restrictif brutal des banques centrales pour combattre l'inflation qui en résulte (par exemple, 1979, 2022).

La flambée actuelle des prix du pétrole n'a été « que » d'environ 25 %, même par rapport à fin janvier, lorsque Trump avait averti qu'une « armada massive » se dirigeait vers l'Iran. Les marchés ont également été réticents à anticiper des hausses de taux, avec 41 points de base de baisses de la Fed toujours intégrés dans les prix d'ici décembre. Et bien qu'il soit trop tôt pour avoir une idée des données en temps réel, nous n'avons pas encore vu les consommateurs ou les entreprises montrer un changement de comportement significatif, bien que cela puisse évidemment changer si le choc énergétique se maintient.

L'autre point à retenir, comme notre équipe d'économie américaine l'a souligné […], est que les chocs pétroliers ne sont plus aussi impactants qu'ils l'étaient autrefois pour les États-Unis. En partie, cela s'explique par le fait que l'émergence de l'énergie de schiste signifie qu'il y a désormais un avantage compensatoire aux prix plus élevés du pétrole pour les producteurs d'énergie, et par le biais du canal des exportations.

Il y a clairement des scénarios où l'une de ces trois conditions est remplie et l'un d'eux pourrait être une fermeture à grande échelle et à long terme du détroit d'Ormuz. Comme Michael Hsueh de DB l'a souligné dans sa récente note, cela pourrait éventuellement nous amener à des prix du pétrole de 200 $/baril. À ce niveau, il y aurait une énorme quantité de stress. »

Peter Berezin : « Les États-Unis sont devenus le fixateur marginal des prix du pétrole. Le graphique ci-dessous montre que les prix à terme du WTI sur 5 ans ont essentiellement suivi les coûts d'équilibre des producteurs de pétrole de schiste.

La relation entre les prix du pétrole et les coûts de production est endogène dans le sens où des prix plus élevés incitent au forage de puits plus coûteux.

Cependant, il ne fait guère de doute qu'une augmentation soutenue des prix du pétrole au-dessus de 100 $/baril inciterait à tellement de nouvelle production que les prix finiraient par redescendre. »

ISABELNET : « Une hausse de 10 % des prix du pétrole brut contribuerait modestement à l'inflation globale sur l'année. Mais si les prix élevés persistent, l'effet sur l'inflation perdurera et la croissance sera plus durement touchée. »

ISABELNET : « Lorsque les prix du pétrole s'envolent, parfois jusqu'à doubler, c'est souvent un signal d'alarme pour l'économie américaine. L'histoire montre que ces bonds ont tendance à présager des récessions, faisant du brut un indicateur clé pour les investisseurs à l'affût de signes de ralentissement. »

Jim Reid – Deutsche Bank : « En matière de géopolitique, le graphique du jour d'aujourd'hui revient sur un cadre très utilisé, provenant à l'origine de Binky Chadha de DB, sur la façon dont les chocs géopolitiques ont historiquement affecté les actions américaines. Le scénario typique est une baisse initiale qui dure environ trois semaines, avec une moyenne de 6 à 8 %, suivie d'une reprise aux niveaux antérieurs au cours des trois semaines suivantes.

Dans notre tableau mis à jour, nous avons ajouté notre propre superposition, montrant à quels niveaux les prix du pétrole se négociaient 1, 3, 6 et 12 mois après le choc initial. Étant donné que les prix du pétrole étaient effectivement fixes pendant de longues périodes avant le début des années 1970, nous nous concentrons uniquement sur les 50 dernières années.

Pour que les événements géopolitiques aient un impact durable sur les perspectives macroéconomiques, et par extension sur les actions, un canal de transmission clair est une hausse soutenue des prix du pétrole. Sur ce front, les années 1970 se démarquent comme un exemple évident.

En revanche, au cours des dernières décennies, la plupart des chocs géopolitiques n'ont eu qu'un impact limité et temporaire sur les prix du pétrole. L'exception notable a été l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais même dans ce cas, l'augmentation d'environ 25 % des prix du pétrole sur trois et six mois s'était totalement inversée après douze mois.

À l'heure actuelle, le brut Brent est en hausse d'environ +14 % depuis les frappes du week-end et de +35,2 % depuis le début de l'année. À ce stade, il y a des raisons de craindre que cet épisode puisse s'avérer plus grave que le scénario historique typique, mais il est encore tôt.

Pour en savoir plus à ce sujet, notre analyste pétrolier Michael Hsueh vient d'affiner son pire scénario de fermeture forcée, qui implique une fourchette de Brent de 130 à 150 USD le baril. Le niveau de 130 USD le baril reflète l'impact implicite de la régression d'une perturbation de trois mois de 17 millions de barils par jour via le détroit d'Ormuz. Si nous atteignions ces niveaux, nous commencerions alors à être au même niveau que les chocs pétroliers plus extrêmes de l'histoire qui ont provoqué des baisses d'actions plus importantes, ce qu'Henry a également examiné […]. Jusqu'à présent, nous n'avons pas atteint ces seuils, mais les risques s'accumuleront sans porte de sortie. »

Dario Capodici : « Selon un ami à moi, gestionnaire de portefeuille dans un hedge fund macro, au cours des 48 premières heures de trading, les actifs refuges (risk-off) ont été vendus agressivement car les flux d'actualités ont minimisé l'ampleur de l'escalade de la guerre au Moyen-Orient, les algorithmes ont été induits en erreur et sont restés bloqués sur des stratégies de dynamique axées sur la prise de risque (risk-on momentum). »

« Des poches d'air d'effet de levier commencent à éclater dans le système financier mondial.

Les actions coréennes ne sont que les premières ; le Japon sera probablement le prochain. Les choses se déplaceront ensuite vers l'Europe, les actions britanniques étant les plus à risque, compte tenu de leur surévaluation par rapport aux fondamentaux de l'économie du Royaume-Uni.

Bien que vous puissiez être assurés que les banques centrales maintiendront un accès abondant à la liquidité pour les banques, écartant ainsi le risque d'une vaste crise de liquidité dangereuse sur le plan systémique. Cependant, ne vous attendez pas à ce que les banques, par le biais de leurs filiales de courtage, partagent cette précieuse liquidité avec les fonds spéculatifs et les sociétés de trading qui sont actuellement surendettés jusqu'au cou à travers le monde. Si vous pensez que le cas d'Archegos, avec un effet de levier de 100x en 2021, était un cas isolé, je crains que ce ne soit au contraire le meilleur exemple de la façon dont de nombreuses entreprises opèrent.

Pire encore, leur effet de levier n'est pas immédiatement visible car il ne provient pas d'emprunts directs, mais est souvent le résultat d'un effet de levier synthétique via des produits dérivés complexes contre lesquels les garanties (collatéral) sont réhypothéquées de multiples fois. Ces niveaux extrêmes de levier, similaires au cas d'Archegos, sont souvent atteints en étant long et court en même temps sur différentes classes d'actifs. Cette stratégie est efficace pour générer un ratio de Sharpe élevé dans un marché à faible volatilité, mais si la volatilité grimpe en flèche et que les courtiers commencent à forcer leurs contreparties à réduire les risques, cette stratégie peut déclencher le chaos lorsque tout ce que j'ai décrit se produit à l'échelle du système.

Ne soyez pas surpris si plus le désendettement (deleveraging) est forcé, plus les actifs qui ont évolué de manière maladroite et agressive dans une direction ou une autre pendant une période prolongée rebondissent violemment (effet fronde) dans la direction complètement opposée.

Être à la baisse (short) sur le $USOIL a été un trade évident pendant longtemps et incroyablement surchargé, raison pour laquelle une hausse des prix est fortement combattue cette fois-ci, beaucoup se demandant pourquoi le pétrole ne s'échange pas au-dessus de 100 $ avec tout ce qui se passe encore. Gardez un œil sur le prix du pétrole car, dans la situation actuelle, c'est le meilleur baromètre pour suivre le rythme du désendettement forcé. Plus il monte, plus les poches d'air, en particulier dans les actions, vont éclater à gauche et à droite ; pendant ce temps, les positions courtes à effet de levier ailleurs devront être retirées de la table, provoquant potentiellement des bonds soudains dans le prix d'actifs qui, auparavant, sous-performaient. »

Dario Capodici : « À mon humble avis, la situation actuelle des marchés me rappelle de plus en plus les jours précédant le krach du Covid en 2020. Bien sûr, la situation actuelle est différente à bien des égards, mais elle présente une similitude majeure : le DÉNI.

Je me souviens très bien qu’à cette époque, j’allais déjà en garde mes collègues, mes amis et ma famille en Europe et aux États-Unis (je vis à Hong Kong) contre ce qui se tramait en provenance d’Asie, mais personne ne pouvait croire à l’ampleur de ce que je décrivais et que je vivais déjà. Bien sûr, les choses sont différentes aujourd’hui – heureusement, aucun virus n’est sur le point de se propager à l’échelle mondiale –, mais l’impact économique mondial de l’escalade du conflit au Moyen-Orient présente de nombreux risques communs, comme la flambée des tarifs de transport maritime, des prix des marchandises et les pénuries d’approvisionnement.

Les investisseurs persistent à croire que « rien ne se passera jamais », ignorant que QUELQUE CHOSE S’EST DÉJÀ PRODUIT.

Quel est ce « quelque chose » ? La quasi-totalité des approvisionnements en pétrole et en GNL en provenance du Moyen-Orient a été brutalement interrompue et ne reprendra pas de sitôt. Pourquoi ? C'est assez simple : l'Iran sait pertinemment qu'une intervention militaire contre lui ne bénéficiait d'aucun large soutien populaire, notamment aux États-Unis et en Europe. De plus, la hausse des prix du pétrole est insupportable dans ces pays qui peinent encore à maîtriser une inflation galopante, conséquence des politiques monétaires expansionnistes mises en place par les banques centrales pour soutenir les marchés boursiers et creuser les déficits publics.

De fait, tous les prix des produits dérivés du pétrole, du fioul domestique à l'essence en passant par le kérosène, s'envolent. Pourtant, le prix théorique du WTI reste plafonné à un niveau inférieur au pic de 78,4 $ atteint l'an dernier, alors que le précédent conflit contre l'Iran n'avait pas permis de fermer le détroit d'Hornuz ni d'endommager les installations pétrolières et GNL en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis ou dans d'autres pays du Moyen-Orient.

Parce que « rien ne se passe jamais », les investisseurs, notamment les particuliers, continuent de surpondérer les actifs risqués et de surenchérir agressivement à la moindre baisse. Les valeurs refuges comme les liquidités, les billets de trésorerie du Trésor (et non plus les obligations d'État), l'or ou l'argent restent, au contraire, sous-détenues, à une exception près : en Chine.

Voici une différence majeure avec la crise du Covid : le risque de crise de liquidité est, pour l'instant, totalement neutralisé par les banques centrales, qui disposent de mécanismes leur permettant d'injecter des milliers de milliards de dollars sur le marché instantanément.

Cependant, les banques centrales ne peuvent pas créer du pétrole à partir de rien ni, d'un coup de baguette magique, rétablir la situation au Moyen-Orient à son état d'avant le conflit (y compris réparer comme par magie tous les dégâts causés aux infrastructures ou réapprovisionner les avions intercepteurs).

Nous vivons à une époque où les marchés peuvent connaître des mouvements extrêmes, dans un sens ou dans l'autre, lorsque les investisseurs paniquent face à la généralisation du trading électronique et de l'utilisation des produits dérivés. Ce risque, pourtant, est encore largement négligé, malgré la fréquence des événements extrêmes qui surviennent (l'année dernière, les chocs tarifaires ; l'année précédente, la hausse des taux de la Banque du Japon ; en 2023, la crise des banques régionales américaines, etc.).

« Il ne se passe jamais rien » n'a rien à voir avec la gestion des risques, et n'oubliez jamais que l'assurance n'est valable que jusqu'à ce que le risque se concrétise. Ne présumez pas d'un rebond rapide après le prochain krach si vous n'avez pas sécurisé vos finances, car le jour où cela n'arrivera pas, vous serez perdant.

Soyez prudent quand les autres sont avides et avide quand les autres paniquent. C'est cette simple règle qui a permis à Buffett d'éviter tous les krachs boursiers durant sa longue carrière, et non un pouvoir magique. C'est ce qui distingue les investissements à succès à long terme : éviter les fortes baisses des marchés.

Buffett a passé ses dernières années avant sa retraite à accumuler des billets de trésorerie du Trésor. Aujourd'hui, son entreprise, $BRK.A, en détient même plus que la Réserve fédérale américaine. Si quelqu'un pense en savoir plus que lui, je lui souhaite bonne chance. »