France : la crise obligataire s'installe
Jim Reid - Deutsche Bank : « [...] L'écart de taux entre les emprunts d'État français à 10 ans et le Bund allemand a légèrement dépassé +150 points de base, un niveau auquel il n'avait plus clôturé depuis 2012.
Si le marché de la dette française avait retrouvé une certaine stabilité au cours des deux semaines précédentes, les troubles du week-end ont coïncidé avec un regain de faiblesse. Nous pensons que le positionnement des investisseurs a joué un rôle important dans les tensions d'il y a quelques semaines, et il semble désormais plus neutre. Mais plus largement, les pays dont la dette augmente à partir de niveaux déjà élevés risquent de faire l'objet d'une attention accrue en cas de choc extérieur, ou lorsque l'attention du marché se porte sur les taux et la dette, comme c'est le cas depuis quelques mois.
Avec du recul, un pays ne dispose en réalité que de trois moyens pour réduire son ratio d'endettement. Il peut dégager des excédents primaires, faire croître son économie nominale plus vite que les intérêts qu'il paie, ou restructurer sa dette. Le graphique du jour couvre 175 ans d'histoire de la dette française et montre comment la France a utilisé les deux premiers au fil du temps.
La première forte accumulation de dette est intervenue après la défaite de la guerre franco-prussienne de 1870-1871, qui a porté la dette à près de 120 % du PIB. La France l'a ensuite réduite grâce à des excédents primaires d'environ 2,5 % du PIB en moyenne entre 1896 et 1913, le ratio dette/PIB chutant fortement sur cette période. Répéter cela aujourd'hui serait difficile dans n'importe quelle démocratie, et vers la fin de cette période, 11 gouvernements se sont succédé entre 1909 et 1914, même si les causes en étaient nombreuses et pas seulement budgétaires. Le contexte était aussi très différent de celui d'aujourd'hui, avec des dépenses publiques à 14,4 % du PIB en 1900, contre environ 57 % aujourd'hui.
Les deux guerres mondiales ont porté la dette au-delà de 250 % du PIB, bien au-delà de ce qu'un assainissement budgétaire seul pouvait raisonnablement résorber. La baisse qui a suivi s'est produite parce que la croissance nominale a largement dépassé les taux, aidée par l'inflation, la reconstruction et une répression financière très encadrée. À la fin des années 1970, la dette était tombée sous les 20 % du PIB. La contrepartie a été des performances réelles très faibles pour les détenteurs d'obligations. Comme nous le montrons chaque année dans notre étude de long terme, la performance réelle des obligations d'État françaises entre 1946 et 1980 a été d'environ -80 %.
À partir des années 1980, les taux sont de nouveau restés le plus souvent supérieurs à la croissance nominale et la dette a progressé régulièrement à partir de niveaux très bas. Puis, pendant l'ère de l'assouplissement quantitatif des années 2010, les taux sont tombés bien en dessous de la croissance. Cela a créé un contexte relativement favorable à la dynamique de la dette, même si la France, comme plusieurs de ses voisins européens et d'autres pays dans le monde, a reporté l'assainissement structurel et n'a pas constitué de marges budgétaires suffisantes pendant cette période de financement exceptionnellement bon marché.
Aujourd'hui, les taux sont de nouveau nettement supérieurs à la croissance du PIB nominal. Toutefois, en raison de la longue période de faibles coûts d'emprunt autour des années 2010, le coût moyen de la dette (environ 2,3 %) reste globalement en ligne avec la croissance du PIB nominal, voire légèrement inférieur. Aux taux actuels, le coût moyen de la dette n'augmentera que progressivement, de quelques dixièmes de point de pourcentage par an, mais il augmentera.
Il reste donc du temps pour remettre les finances publiques sur des bases plus stables. L'histoire longue retracée par le graphique suggère néanmoins qu'un désendettement significatif exige généralement soit des excédents primaires durables, soit une croissance du PIB nominal nettement supérieure aux coûts de financement. Cela s'annonce comme un défi majeur à partir de maintenant. »
Lukas Ekwueme : « La France intervient pour alléger la charge financière des entreprises confrontées à 1,2 milliard d'euros de dégâts estimés liés aux émeutes... Mais la France elle-même est fauchée.
Avec une dette à 119 % du PIB et un déficit budgétaire de 5 % du PIB, il n'y a pas d'argent...
Ce qui signifie que le déficit va se creuser, alors que les taux d'intérêt flambent déjà.
Et comme les États membres de la zone euro ont abandonné leur propre monnaie et leurs pouvoirs de politique monétaire au profit de la BCE, ils ne peuvent même pas faire tourner la planche à billets pour se sortir de ce pétrin.
Tôt ou tard, la BCE devra passer du resserrement quantitatif (QT) à l'assouplissement quantitatif (QE).
Nous ne détenons pas assez d'or pour le jour où cela arrivera »
Peter Berezin : « La situation budgétaire de la France est aujourd'hui pire que celle de l'Italie à la veille de la crise de la dette de la zone euro. Quand Draghi a dit "quoi qu'il en coûte", les dirigeants français ont entendu "tout ce que nous voulons". »
Juliette Declercq : « En France, les prestations sociales sont "gratuites". Gratuites comme l'est un dîner quand quelqu'un d'autre paie l'addition. Depuis quarante ans, ce quelqu'un, c'est la génération suivante, et le marché obligataire sert d'intermédiaire. La France taxe déjà davantage que toute autre économie du G10, et elle emprunte pour financer l'État-providence. Aujourd'hui, le loyer arrive à échéance : »
Daniel Lacalle : « Starmer et Reeves ont presque détruit les finances publiques du Royaume-Uni. Burnham est bien décidé à finir le travail, en persistant dans les mêmes erreurs que celles qui ont anéanti la France. Personne ne démissionne.
Le secteur public britannique a emprunté 24,5 milliards de livres en septembre, soit 1,8 milliard de plus qu'un an plus tôt et 1,9 milliard de plus que prévu. Les emprunts ont atteint 97,8 milliards de livres sur les six premiers mois de l'exercice budgétaire, 6 milliards de plus que l'estimation de l'OBR.
10,9 milliards de livres ont été consacrés aux intérêts de la dette rien qu'en septembre.
Un État omniprésent, la folie du zéro émission nette, des impôts élevés et une mauvaise politique migratoire. Burnham veut persister sur tous ces points et rejoindre l'Allemagne et la France, qui s'en sortent si bien. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Tout »
Robin Brooks : « Nous sommes entrés dans la phase de chaos pour la France. Son taux à 10 ans s'envole, tout comme celui de l'Italie. Tous les autres bénéficient d'afflux de capitaux en quête de valeur refuge, notamment les États-Unis et l'Allemagne. Nous en sommes au stade où la crise française est propre au pays et s'auto-entretient. »
JustDario : « Non seulement l'or et l'argent ont complètement ignoré la (ridicule) manipulation des marchés de l'énergie des dernières 48 heures, mais voilà qu'une fois de plus, ils crient au danger »
JustDario : « Ce n'est pas une intervention sur le yen, mais une ruée vers la liquidité. Si vous vous demandez ce que les investisseurs japonais vendent et rapatrient en yens en si grande quantité et si rapidement pour faire bouger le marché de cette façon, je vous suggère de regarder à quel niveau se traite en ce moment le taux à 10 ans de la France »
Jeroen Blokland : « L'écart de taux de la France, désormais à 1,69 point de pourcentage, se rapproche rapidement du pic atteint au plus fort de la crise de la dette de la zone euro.
Alors, sommes-nous en crise ? La France va-t-elle faire défaut ?
La réponse à la seconde question est non, à condition que la BCE fasse tourner la planche à billets et baisse ses taux quand la situation deviendra vraiment critique.
Sommes-nous en crise ? Eh bien, cela dépend.
Pas le genre de tourmente que nous avons connu pendant la crise de la dette de la zone euro, quand on ne savait pas si la Grèce et l'Italie pourraient rester dans la zone euro.
Bien des années et d'innombrables programmes d'achats d'obligations de la BCE plus tard, nous savons que les gouvernements et les banques centrales travailleront ensemble pour éviter que tout ne s'effondre.
Pourtant, je parlerais bien d'une crise obligataire.
Car après près de six années de performances nominales négatives (et un tableau encore pire après inflation), nous avons maintenant un nouveau rappel douloureux que les obligations ne sont plus la classe d'actifs qu'elles étaient autrefois.
Non seulement les obligations ont affiché des performances négatives, mais leur profil de risque s'est aussi nettement dégradé, tandis que leurs vertus de diversification se sont en grande partie évaporées.
Les performances des obligations sont devenues positivement corrélées à celles des actions. Et je m'attends à ce que cette relation perdure pour une raison simple : les obligations sont elles-mêmes devenues un actif risqué.
Soyons clairs : aux taux actuels, les obligations pourraient certainement dégager des performances positives une fois que les taux d'intérêt baisseront.
Mais cela ne signifie pas que les obligations redeviendront comme par magie une classe d'actifs peu risquée, offrant des performances positives correctes et une réelle diversification.
Bien au contraire.
Les fonds de pension et les autres investisseurs qui délaissent les obligations d'État françaises confirment encore que la nature des obligations a fondamentalement changé.
Et quand les taux finiront par baisser, comme je m'y attends, la raison n'en sera-t-elle pas un nouveau rappel que les obligations ont besoin du soutien des banques centrales pour éviter de véritables défauts ?
Je le pense.
Et dans ce contexte, voyez-vous d'autres classes d'actifs qui profiteraient encore davantage de ce soutien que les obligations elles-mêmes ? »
États-Unis : des taux réels au sommet, une Fed en soutien
Barchart : « Le taux réel à 10 ans atteint son plus haut niveau depuis la crise financière mondiale »
Lyn Alden : « Pas terrible. »
Lukas Ekwueme : « La Fed détient plus de la moitié de l'ensemble des titres du Trésor américain en circulation arrivant à échéance dans 10 à 15 ans...
Cela intervient alors que Goldman qualifie le marché des titres du Trésor à long terme de marché "sans acheteurs"... La Fed est en train de devenir ce marché.
Personne ne veut détenir de titres du Trésor à long terme, car ils affichent la pire performance de l'histoire américaine.
Les investisseurs exigent des taux nettement plus élevés... Mais les États-Unis n'en ont pas les moyens.
À l'avenir, Warsh devra prendre le contrôle de l'ensemble du marché des titres du Trésor pour contenir les taux.
Nous ne détenons pas assez d'or pour le jour où cela arrivera. »
IA : 1 500 milliards d'investissements, et qui paiera l'addition ?
Mohamed A. El-Erian : « Selon le FT :
"Les investisseurs se précipitent pour acheter des contrats d'assurance contre le défaut (CDS) afin de protéger leurs portefeuilles au cas où le boom de l'IA s'effondrerait....
Signe du malaise croissant des investisseurs face à la frénésie d'emprunts, le coût des CDS sur de nombreuses entreprises liées à l'IA a atteint des records ce mois-ci." »
The Kobeissi Letter : « La dette sur marge aux États-Unis a bondi de 26 milliards de dollars en septembre, à 1 480 milliards de dollars, le deuxième plus haut niveau jamais enregistré.
Depuis le début de 2026, la dette sur marge a progressé de 255 milliards de dollars, soit +21 %.
En pourcentage du PIB, cet indicateur atteint un record de 4,5 %, au-delà du précédent pic de 3,6 % atteint en 2021.
Dans le même temps, le ratio dette sur marge/masse monétaire M2 atteint 6,3 %, le troisième plus haut niveau jamais enregistré.
À titre de comparaison, ce ratio avait culminé à 6,4 % lors de la bulle Internet de 2000.
L'investissement à effet de levier n'a jamais été aussi populaire. »
Steve Hanke : « Le coût de l'assurance contre le défaut sur la dette de Meta et de Nvidia vient d'atteindre un niveau record.
Les échanges de contrats d'assurance contre le défaut (CDS) sur les géants de l'IA ont bondi, de moins de 2 milliards de dollars en juillet à plus de 9 milliards de dollars en septembre.
Il y a clairement un problème au paradis. »
Tracy Shuchart : « À un moment donné, les investisseurs vont exiger une forme de retour sur investissement...
Estimations du flux de trésorerie disponible des plus grands hyperscalers américains (Meta, Microsoft, Alphabet et Amazon) comparées à leurs besoins d'investissement prévus »
JustDario : « BABA et Tencent contre AMZN, GOOGL et MSFT
Dans un pays, les gens se soucient des récits sur l'IA ; dans l'autre, ils se soucient de savoir si vos investissements dans l'IA rapportent de l'argent ou non. Devinez lequel est lequel »
Jim Reid - Deutsche Bank : « [...] Meta a annoncé aux investisseurs avoir franchi des "étapes majeures" vers une superintelligence personnelle accessible à tous, avec notamment le lancement de Muse Wonder, son premier modèle de pointe. Pour y parvenir, le groupe a relevé le bas de sa fourchette d'investissements pour 2026, désormais de 135 à 145 milliards de dollars.
Il y a presque exactement un an, les résultats du troisième trimestre 2025 de Meta avaient pour la première fois amené les investisseurs à s'interroger sérieusement sur le boom des investissements dans l'IA. À l'époque, son avertissement selon lequel les dépenses de 2026 seraient "nettement plus importantes" avait fait chuter l'action d'environ 11 % en une journée, sa plus forte baisse depuis 2022. Douze mois plus tard, l'action a clôturé hier soir plus de 7 % sous son niveau d'avant ces résultats. Comme nous l'avons vu dans le graphique du jour de lundi, la performance encore solide des actions liées à l'IA sur l'année écoulée s'est globalement déplacée de ceux qui signent les chèques vers ceux qui les encaissent.
Le graphique du jour montre que Meta n'est qu'une partie d'un chantier bien plus vaste. Bloomberg estime que les investissements des hyperscalers sont passés d'un peu plus de 100 milliards de dollars en 2020 à 500 milliards l'an dernier, qu'ils approcheront 1 000 milliards cette année et qu'ils se stabiliseront au-delà de 1 600 milliards par an à partir de 2029. Cela inclut les grands groupes américains du cloud et des plateformes, les hyperscalers chinois et les nouveaux "neoclouds".
Ce qui a changé, c'est la justification. Il y a quelques années, ce type de dépenses était défendu au nom d'un meilleur ciblage publicitaire. Aujourd'hui, l'objectif affiché est la superintelligence. Certains éléments montrent que l'argent est bien employé : le chiffre d'affaires de Meta a progressé de 26 % sur un an au troisième trimestre, le prix moyen des publicités a augmenté de 14 % et Muse a atteint 10 millions d'utilisateurs en six semaines. Le hic, c'est que le flux de trésorerie disponible est devenu négatif au troisième trimestre.
Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a plaisanté ce mois-ci dans un podcast avec son directeur de l'IA, Alexandr Wang : "On va signer ce chèque de, genre, je ne sais pas, 100 milliards, 200 milliards de dollars... Alex, est-ce que ça va marcher ?" Wang a répondu qu'il avait eu de nombreuses conversations avec la directrice financière, Susan Li, qui lui avait dit qu'en termes financiers, "il faut que ce soit bon. Si c'est bon, tout va bien. Mais si c'est mauvais, c'est vraiment, vraiment, vraiment mauvais." Plus sérieusement, Zuckerberg a déclaré que ces investissements allaient "permettre à l'entreprise de prendre véritablement la tête dans ce domaine pour les décennies à venir."
Les hyperscalers misent tout sur la superintelligence. La question est de savoir si elle arrivera assez vite pour justifier 1 500 milliards de dollars d'investissements par an, et qui paiera l'addition si ce n'est pas le cas. Pour l'instant, la trajectoire offre un certain réconfort aux optimistes. La demande dépasse encore largement l'offre, tandis que l'investissement entraîne des gains de capacités exponentiels qui laissent entrevoir l'approche de ce qu'on appelle l'auto-amélioration récursive (l'IA qui améliore l'IA), une étape clé sur la voie de l'intelligence artificielle générale, et peut-être au-delà.
La destination, le calendrier et l'économie de ces investissements restant très incertains [...] »
JustDario : « Acheter les replis est une excellente stratégie qui peut très bien fonctionner dans un marché haussier, mais une fois que la marée se retourne, acheter les replis devient la pire stratégie possible, jusqu'à ce qu'un trader en achète trop et fasse faillite. Je crains que ce ne soit exactement ce qui vient de se passer lundi, lorsque les particuliers se sont de nouveau jetés sur le repli des valeurs de l'IA sans réfléchir à deux fois, mais aussi sans se rendre compte que, cette fois, les investisseurs institutionnels étaient au contraire vendeurs, achetaient des protections et augmentaient la taille de leurs positions courtes. »
Actions : les émergents décrochent, Wall Street tient bon
The Daily Shot : « La flambée des prévisions de bénéfices liées à l'IA pour les fournisseurs asiatiques de puces et de matériel… »
Source : @markets
The Daily Shot : « … a porté la décote de valorisation des actions des marchés émergents par rapport aux actions américaines à un niveau record. »
Source : @markets
The Daily Shot : « Seulement 3,2 % des valeurs du secteur des services aux collectivités offrent un rendement du dividende supérieur au taux du bon du Trésor à 10 ans, ce qui remet en cause l'attrait traditionnel du secteur pour les investisseurs en quête de revenus. »
Source : Ned Davis Research
ISABELNET : « Les fonds à contrôle de volatilité sont au 98e centile, presque au maximum de leur exposition acheteuse, avec peu de munitions pour une nouvelle vague d'achats. Un pic de volatilité pourrait les mettre en difficulté »
ISABELNET : « Bénéfices par action
Les bénéfices tiennent bon, et les analystes voient encore de la marge pour relever leurs estimations. Le marché parie sur la capacité de l'IA à améliorer les marges sans faire flamber les investissements »
Peter Berezin : « Rappelez-vous : au moment où les analystes commencent à réduire leurs estimations de bénéfices pour les valeurs technologiques, les actions ont généralement déjà beaucoup baissé. »
David Ingles : « Fort décrochage aujourd'hui des valeurs technologiques chinoises à Hong Kong.
L'indice Hang Seng Tech se dirige vers sa pire séance depuis le "Liberation Day" de Trump en avril 2025. La chute en graphiques :
1. La baisse de l'indice depuis son pic dépasse désormais 40 %
2. Le cours a presque entièrement effacé les gains liés au grand "bazooka" du 24 septembre
3. Les valorisations sont désormais à des plus bas extrêmes (le PER prévisionnel de ce groupe de valeurs technologiques est désormais de 13 fois) »
Or et argent : correction ou occasion ?
Casey Donaldson : « Quelque chose d'historique est en train de se produire, et presque personne n'en parle.
Les étrangers importent des quantités record d'or américain.
Les métaux précieux sont désormais la première catégorie d'exportations américaines.
Devant le pétrole.
Au même moment, la demande étrangère de bons du Trésor américain s'effondre.
Le message ne pourrait pas être plus clair.
Le monde rend des dollars et prend de l'or à la place.
5 000 ans d'histoire monétaire reprennent le dessus sur 80 ans de domination du dollar.
Les marchés mondiaux de la dette souveraine sont en train d'exploser.
Les fondations du système financier moderne se fissurent.
Et le monde réagit comme il l'a toujours fait lorsque les promesses papier perdent la confiance.
Il achète de l'or.
Nous ne détenons pas assez d'or pour ce qui se prépare. »
Lukas Ekwueme : « Quelqu'un ne veut pas voir l'or monter...
Les avoirs des ETF sur l'or sont à des niveaux qu'on s'attendrait à voir avec un or à ses plus hauts historiques... Pourtant, l'or lui-même ne s'échange qu'à 4 100 dollars.
Pendant ce temps :
- Les importations d'or de la Chine atteignent des records
- Les banques centrales mondiales restent de gros acheteurs
- Certains producteurs d'or asiatiques veulent garder leur or plutôt que de le vendre
Autrement dit, tout le monde achète de l'or, certains producteurs conservent leur or, et pourtant le prix baisse comme si c'était exactement l'inverse qui se produisait... »
Casey Donaldson : « L'argent s'apprête à tester une résistance qui pourrait tout changer.
Mais le véritable sujet, c'est la situation de l'offre qui se cache derrière.
Les stocks mondiaux d'argent diminuent depuis six années consécutives.
La production a atteint son pic en 2016.
Les prix ont été multipliés par 4 environ depuis.
L'offre n'a pas suivi.
Voici pourquoi l'argent se distingue de toutes les autres matières premières.
La majeure partie de l'argent est extraite comme sous-produit d'autres métaux, comme le cuivre et le zinc.
Ce qui signifie que la flambée des prix de l'argent n'incite pas automatiquement à en produire davantage.
On ne peut pas simplement ouvrir une mine d'argent parce que l'argent est cher.
On extrait ce que le sous-sol veut bien donner.
Six années de baisse des stocks, sans réaction de la production.
Une cassure technique en formation sur une résistance majeure.
Les prix de l'argent vont aller beaucoup plus haut. »
Otavio (Tavi) Costa : « L'or a déjà corrigé presque autant qu'en 2008.
Pourtant, beaucoup se comportent comme si la baisse ne faisait que commencer.
J'y vois une opportunité.
Si nous sommes bien dans le marché haussier séculaire auquel je crois, nous n'aurons pas beaucoup d'occasions d'acheter après un repli comme celui-ci, à mon avis. »
TF Metals Report : « Newmont $NEM doit publier ses résultats du troisième trimestre aujourd'hui après la clôture du NYSE.
Surveillez de très près la réaction du marché ce soir et demain.
Un bon rapport suivi d'une journée de baisse demain pourrait annoncer des difficultés pour toutes les mines, alors que nous entrons dans la saison des résultats. »
Garrett Goggin, CFA & CMT : « Vous voyez la courbe verte ? C'est le cours de l'action Newmont. Vous voyez la courbe bleue ? Ce sont les bénéfices par action. Vous voyez l'écart ? Soyez très prudents ici. »
Pétrole : 74 ou 130 dollars en 2027 ?
JustDario : « Fantasme : "il sort plus de pétrole d'Ormuz qu'avant la guerre"
Réalité : "les États-Unis et le reste du monde voient leurs stocks de pétrole brut fondre à vue d'œil"
L'EIA vient d'annoncer que les États-Unis à eux seuls ont perdu 9 millions de barils de stocks de brut en une seule semaine »
The Kobeissi Letter : « La réserve stratégique de pétrole (SPR) a baissé de 300 000 barils la semaine dernière, à 282,7 millions de barils, son plus bas niveau depuis octobre 1982.
Depuis le 20 mars, les stocks de pétrole américains de la SPR ont diminué de 132,8 millions de barils, soit -32 %.
Nous avons désormais observé des baisses lors de 29 des 30 dernières semaines.
Pour mettre les choses en perspective, la SPR contenait 653,9 millions de barils en 2020, soit 131 % de plus qu'aujourd'hui.
Dans le même temps, les stocks commerciaux de pétrole brut, hors SPR, ont reculé de 3,1 millions de barils la semaine dernière, à 412,5 millions de barils, leur plus bas niveau depuis fin juillet.
C'est aussi environ 3 % sous la moyenne des cinq dernières années à cette période de l'année.
Les stocks pétroliers américains sont à des niveaux critiques. »
Jim Reid - Deutsche Bank : « Le pétrole pourrait tout aussi plausiblement valoir 74 dollars que 130 dollars en 2027. Sortez les violons.
Le premier graphique ci-dessous, de notre analyste énergie Michael Hsueh, montre que les attaques de navires au Moyen-Orient ont atteint en octobre leur plus haut niveau depuis le début de la guerre, les incidents confirmés par l'OMI pouvant doubler ce mois-ci. Les exportations de brut avaient retrouvé un rythme proche de la normale grâce au blocus américain et au système de navettes, mais les volumes qui quittent la région sont désormais en baisse par rapport à leur pic de fin septembre. Le coût se retrouve dans le transport maritime : les taux d'affrètement des superpétroliers (VLCC) entre le golfe Persique et la Méditerranée ont doublé, de 16 à 32 dollars le baril. Avec un Brent autour de 110 dollars, les prix dépassent déjà le scénario défavorable de DB pour le quatrième trimestre (105 dollars), sans même parler du scénario central à 95 dollars.
Le second graphique ci-dessous montre ce qui attend le marché derrière ces perturbations. Le marché pétrolier est passé d'un excédent de 1,7 million de barils par jour en 2025 à un déficit de 1,8 million de barils par jour cette année. Si les flux par le détroit d'Ormuz se normalisent, Michael s'attend à ce que le marché bascule vers un excédent de 4,1 millions de barils par jour en 2027. Dans son scénario central d'un cessez-le-feu négocié débouchant sur des discussions plus larges, le Brent tombe à 74 dollars en 2027, soit environ un tiers sous son niveau actuel. Si la guerre se prolonge l'an prochain, il le voit se diriger vers 130 dollars. Vous avez eu hier un petit aperçu de cette fourchette, avec une chute de 6 dollars du Brent en quelques heures après des informations selon lesquelles le Qatar et le Pakistan auraient présenté une proposition susceptible de relancer les discussions visant à mettre fin au conflit au Moyen-Orient. Le pétrole est ensuite reparti à la hausse lorsque l'information a été démentie par un diplomate impliqué dans les négociations, selon lequel des discussions en vue d'un accord sont bien en cours, mais les informations selon lesquelles les parties étaient proches d'une solution étaient fausses. Ce fut une variation de 6 dollars, mais selon Michael, c'est un écart bien plus important, de 56 dollars, qui dépend de ces négociations. Bonne chance à nous tous pour nos prévisions 2027, en cours d'élaboration partout dans le monde de la finance. »
IMPORTANT – AVERTISSEMENT LÉGAL
Les contenus publiés sur ThinkCGP.com (articles, graphiques, analyses, commentaires, données ou tout autre support) sont fournis à titre strictement informatif et éducatif. Ils ne constituent en aucun cas :
– un conseil en investissement,
– une recommandation personnalisée,
– une analyse financière,
– ni une incitation à acheter, vendre ou conserver un instrument financier.
Les opinions et graphiques cités, y compris ceux issus de sources externes, n’engagent que leurs auteurs respectifs. Les traductions, résumés ou commentaires publiés sur ThinkCGP.com peuvent contenir des approximations liées à l’interprétation des informations publiques d’origine.
Aucune décision d’investissement ne doit être prise sur la seule base des informations présentes sur ce site.
Pour tout conseil adapté à votre situation, vous devez solliciter une consultation personnalisée auprès d’un professionnel habilité.
Thinkcgp.com, Andy Bussaglia et Mon Bureau Patrimonial déclinent toute responsabilité quant aux pertes directes ou indirectes, financières ou non, pouvant résulter de l’utilisation des informations diffusées sur ce site ou de décisions prises sur leur fondement.
Risques financiers
Vous devez toujours garder à l’esprit que :
– tout investissement comporte un risque de perte en capital, totale ou partielle ;
– la valeur et le rendement d’un instrument financier sont volatils et peuvent évoluer à la hausse comme à la baisse ;
– les performances passées ne préjugent pas des performances futures ;
– les fluctuations des taux de change peuvent affecter la valeur de certains investissements ;
– certains produits (dérivés, produits structurés, non cotés, private equity, actifs numériques, etc.) présentent des risques spécifiques élevés ne convenant pas à tous les investisseurs.
Absence de garantie – Informations non contractuelles
Les informations publiées sont réputées fiables à la date de rédaction, mais peuvent être incomplètes, obsolètes ou sujettes à modification sans préavis. Elles sont fournies « en l’état », sans garantie expresse ou implicite quant à leur exactitude ou leur exhaustivité.
Conflits d’intérêts potentiels
L’auteur et/ou Mon Bureau Patrimonial peuvent, à titre personnel ou professionnel, détenir des positions sur certains actifs mentionnés. Ces positions ne constituent en aucun cas une incitation à reproduire ces investissements.
Consultation d’un professionnel
Si vous avez le moindre doute ou question concernant une information financière, fiscale ou patrimoniale, vous devez consulter un conseiller en gestion de patrimoine ou tout autre professionnel compétent avant de prendre une décision.